Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 05/07/2022
KARAR TARİHİ : 06/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkkile ait olan … plaka sayılı çekicinin davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi düzenlendiğini, kaskolu aracın ve buna bağlı… plaka sayılı yarı römorkün … tarihinde saat … sıralarında … merkezde sürücü … sevk ve idaresinde iken daralan yolda daraltmaya çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazadan sonra davalı sigorta şirketi ile iletişime geçildiği, araçta meydana gelen hasar için ekspertiz raporu düzenlendiğini ve onarımının yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, onarım bedelinin müvekkili tarafından karşılandığını, arabuluculuk aşamasının anlaşamama ile sonuçlandığı, hasarın poliçe kapsamında olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla dava değerinin bilirkişi marifetiyle belirlenmesinden sonra arttırılmak üzere onarım bedeli olarak şimdilik … TL’nın kaza tarihi olan …tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ve 6100 sayılı HMK.’nın 107. Maddesi kapsamında sunulan değer arttırım dilekçesi ile talep sonucunu … TL’na yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, … plaka sayılı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde … tarihleri arasında … nolu aracım güvende ağır ticari kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, mahkemeniz farklı kanaatte ise; alanında uzman, bağımsız ve tarafsız bir bilirkişi marifetiyle meydana gelen zararın poliçe teminat kapsamında olup olmadığının ve davacının gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini, bilirkişi tarafından yapılacak olan hesaplamada Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarında belirtilmiş olan teminat dışında kalan zararların göz önünde bulundurularak hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin KDV’ye ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, faiz işletilecekse; tazminat ödeme borcunun, müvekkil sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 45 gün sonra muaccel olacağı kabul edildiğinden işletilecek olan yasal faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, … plaka sayılı aracın trafik tescil bilgileri ile tramer kayıtları ve kaza nedeniyle davalı sigorta şirketi nezdinde oluşturulan hasar dosyası ile kasko sigorta poliçesi celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, hasara ilişkin Ankara ATK’dan bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklı, kaskolu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu meydana geldiği iddia edilen hasar bedelinin sigortacıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacıya ait … plaka sayılı aracın … tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesinin düzenlendiği,
İlgili polis memurları tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağına göre, …tarihinde saat … sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ve buna bağlı… plakalı yarı römork ile birlikte … istikametinden … istikametine seyir halinde iken … Tüneline geldiğinde tünel içerisinde hilal şeklinde bulunan daraltma alanına geldiği esnada çekici cinsi aracın sağ ön kısımları ile daraltmaya çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,
Kaza sonrası sigorta şirketine hitaben düzenlenen … tarihli eksper raporunda, davacıya ait araçtaki parça ve malzeme bedeli ile işçilik bedeli toplamının KDV dahil … TL olarak tespit edildiği, muafiyet durumunun bulunmadığını, sürücünün belgesinin yeterli olduğu ve alkollü olmadığı, araç üzerinde tespit edilen hasar ile tutanaklarda izah edilen hasarın birbiri ile uyumlu olduğunun belirtildiği, yine sigorta sigorta şirketine hitaben düzenlenen … tarihli eksper raporunda aynı hususlara yer verildiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait ve davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi düzenlenen ve poliçesinin geçerlilik süresi içerisinde kaskolu aracın karışmış olduğu tek taraflı trafik kazası sonucu meydana gelen hasarın poliçe kapsamında olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının poliçe kapsamında hasar bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı ile faiz başlangıç tarihine ilişkindir.
Taraflar arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketinin sigortalı araçta meydana gelen hasarı rayiç değerine kadar teminat altına aldığı, poliçenin “Hasar tazmin Yöntemi” başlıklı kısmında, kısmi hasarlarda hasarlanan aracın onarımı mümkünse onarım yoluna gidileceği, bu hususta hasarın tespiti için görevlendirilen eksper tarafından yapılan değerlendirmenin esas alınacağı esas alınacağı düzenlenmiştir. Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının “Tazminatın Hesabı” başlıklı B.3.3.1.1 maddesinde de, sigorta tazminatının hesabında sigortalı menfaatlerin rizikonun gerçekleşmesi anındaki tazmin kıymetlerinin esas tutulacağı belirtilmek suretiyle aynı husus vurgulanmış, aynı genel şartların A.5. Maddesinde teminat dışı kalan hususlar tek tek sayılmıştır.
6102 sayılı TTK.nun 1409/1 maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Yasanın 1409/2. maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.
Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.
Somut olayda, her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından hasarın teminat dışı olduğu olduğu savunulmuş ise de, buna ilişkin somutlaştırma yükümlülüğü yerine getirilmediği gibi, dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden hasarın teminat dışı olduğuna dair bir delile de rastlanmamıştır. Bu kapsamda, davalı sigorta şirketi kaskolu araçta meydana gelen hasar bedelini poliçe ve genel şartlar kapsamında karşılamakla yükümlüdür.
Kazadan sonra düzenlenen her iki eksper raporunda da, kaza nedeniyle kaskolu araçta meydana gelen toplam hasar bedelinin … TL olduğu ve araç üzerinde tespit edilen hasar ile tutanaklarda izah edilen hasarın birbiri ile uyumlu olduğunun belirtilmişter. Dosya kapsamında mahkememizce Ankara ATK’dan alınan bilirkişi raporunda da, kaza tespit tutanağında tarif edilen olay ile hasarın birbiriyle uyumlu, ekspertiz raporunda yer alan parça ve işçilik kalemlerinin onarım için gerekli, yapılan piyasa araştırmasında da parça ve işçilik bedellerinin kaza tarihi itibariyle piyasa şartlarına uygun olduğunun değerlendirilmesiyle kaskolu araçta meydana gelen hasarın … TL olduğu mütalaa edilmiştir. Alınan rapor mahkememizce denetime elverişli olduğu değerledirilerek benimsenmiş ve kaskolu araçta meydana gelen hasar bedeli … TL olduğu ve bu bedelin tamamının davacı tarafından davalı sigorta şirketinden talep edebileceği kabul edilmiş, kabul edilen alacağa davalı sigorta şirketinin temerrüd tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, … TL’nın davalı sigorta şirketine temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken … TL karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan … TL peşin harç ile … TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye … TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, … TL peşin harç ve … TL ıslah harcı olmak üzere toplamda … TL’nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan, ATK Rapor Bedeli olan … TL ile … TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam … TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 35.364,01 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
7-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından 6325 Sayılı HUAK’nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim