Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/12/2019
KARAR TARİHİ : 27/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; davalının ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın yaya halinde bulunan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve maluliyet durumunun oluştuğunu, Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. esas Sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda sürekli iş göremezlik tazminatının ….. TL olarak tespiti üzerine ıslah hakkını kullanarak talep sonucunu yükselttiğini, sonradan alınan bilirkişi raporunda ise sürekli iş göremezlik tazminatının ….. TL olarak tespit edildiğini, ikinci kez ıslah yapılamayacağından dolayı iş bu davayı açmak sorunda kaldıklarını ileri sürerek ….. TL’nın kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş ve ilk olarak dava dosyasının Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak üzere, şimdilik müvekkile …..TL TL maddi tazminatın ödenmesine, kazaya sebebiyet veren aracın tacir olan şirkete ait olması ve tacirin borçlarının ticari olduğu ilkesi gereği, davaya konu trafik kazasının meydana geldiği tarihten itibaren işletilmek üzere hükmedilecek tazminata ticari faiz yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/son maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 316. maddesi uyarınca eldeki somut dava basit yargılama usulüne tabidir.
6100 sayılı HMK’nın 150/5. maddesinde: “ İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. ” düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olaya gelince; Mahkememizce ….. tarihli oturumda dosyanın işlemden kaldırıldığı, dosyanın başvuruya bırakıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal sürenin ….. tarihinde dolduğu, süresi içinde yenilenmediği anlaşılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 150/5 hükmü gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacının dava açarken 80,70 TL başvuru harcı ve 1.693,79 TL peşin harç olmak üzere toplamda 1.774,49 TL harç yatırdığı anlaşıldığından 179,90 TL olan başvuru harcının mahsubu ile bakiye kalan 1.594,59 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından 6325 Sayılı HUAK’nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
5-Mahkememiz taleple bağlı olduğundan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Katip Hakim