Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2022
KARAR TARİHİ : 29/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı şirket vekilinin iddialarının ve bunların dayanaklarının özetle; Müvekkil Şirketin 14/3/2013 tarihli ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve bu yönetmelikteki hükümlere göre düzenlenen Perakende Satış Sözleşmesine göre elektrik dağıtım faaliyetini yürütmekte olduğunu, davalı ….. Tic. Ltd. Şti. aleyhine müvekkil şirket tarafından Diyarbakır İcra Dairesi ….. Esas sayılı takip ile ilamsız takip başlatılmış olduğunu, davalı ….. Tic. Ltd. Şti. tarafından Diyarbakır İcra Dairesinin ….. esas sayılı dosyası ile aleyhinde icra takibi yapılan takibe konu alacağa itiraz etmiş bulunmakta olduğunu, davalının itirazı sonucunda müvekkil şirket tarafından başlatılan ilamsız takip icra müdürlüğünce durdurulmuş olduğunu, davalının itirazı haksız ve hukuka aykırılık teşkil etmekte olduğunu, borçlu davalının yapmış olduğu bu itiraz haksız ve kanuna aykırı olup iptal edilmesi gerektiğini, ….. firması müvekkil şirketin alt yüklenicisi olup taraflar arasında Arıza Bakım ve Onarım işlerine ilişkin sözleşmeler imzalanmış olduğunu, bu sözleşmeler gereği ….. firması tarafından müvekkil şirketin sorumluluk bölgelerinde arıza bakım işleri yapılmış olduğunu ve bu işlerde çalıştırılmak üzere işçiler tutulmuş olduğunu, icraya konu edilen alacak tutarları da; ….. firmasının işçilerine ödemediği işçilik alacakları ve yine firmanın sorumluluğunda olan bölgelerde arıza bakım onarım işi yapmadığından dolayı meydana gelen maddi zararlara ilişkin olduğunu, bahsi geçen tazminat ve alacak tutarları için müvekkil firmaya karşı, üst işveren olarak davalar açılmış ve kabul edilen davalar neticesinde davacılara ödemeler yapılmış olduğunu, bu nedele yapılan ödemelerden ….. firmasının sorumluluğunda olan dönemler için bir kısım ödemelerin firmadan rücu edilmesi gerekmiş olduğunu, İşçilik alacakları bakımından; Davalının işçileri tarafından açılıp kabul edilen işçilik alacağı davaları için müvekkil tarafından icra dosyalarına ödemeler yapılmış olduğunu, yapılan ödemlerden, işçilerin davalı nezdinde çalıştığı dönem için dönemsel hesaplama yapılarak davalının sorumlu olduğu miktar tespit edilmiş olduğunu, zira, müvekkil ile davalı arasında yapılan sözleşmeler gereği işçilik alacak ve tazminatlarından yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, Tazminat Davaları Bakımından; dosya içerikleri incelendiğinde görüleceği üzere tereddüte yer vermeyecek şekilde davalara konu olayların meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu, bununla birlikte davalının kusur oranı da belli olup, kusur oranına denk gelen tutarın davalıdan rücu edilmesi gerektiğini, arz edilen nedenlerden dolayı; Müvekkil şirket tarafından Diyarbakır İcra Dairesinin ….. esas sayılı dosyası ile yapılan takipte, borçlu tarafından yapılan yetkili icra dairesine, borca ve işlemiş faize ilişkin itirazın iptalini; takip konusu borca ve işletilen faize yapılan itiraz haksız ve tamamıyla takibi geciktirme amacına yönelik olduğundan borçlunun, İİK’ nın 67/2. maddesi uyarınca alacak miktarının asgari %20’ı oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı Şirket vekili Cevap Dilekçesinde özetle; Açılan davalardan ve şirketin ticaret sicil kayıtlarında, vekaletimizde şirketin adresinin ….. olduğunun görülmekte olduğunun açık ve net olduğunu, bu sebeple yetki itirazı olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen taraflar arasında sözleşme olmadığının …..’ın devriyle “şirket devri” nedeniyle kalan sözleşme süresi müvekkil şirketçe tamamlanmış olduğunu, şirketin eski olması ve şirketin 5 yıllık evrakları saklama yükümlülüğünün bitmiş olması taraflar arasında doğrudan bir sözleşme olmadığı- olsa bile- uzatmaya yönelik bir ek sözleşme ya da yasa gereği kendiliğinden doğan bir uzatım süresi olduğunu, ….. ve …..’nin ….. İlinde çalıştıklarını, ….. …..- ….. tarihleri arasında sadece 36 gün çalışmış olduğunu, bunun kıdem, ihbar, fazla mesai ve diğer hakları derhal ödenmiştir. Ödemeyle ilgili makbuzlar dilekçe ekinde sunulmuş olduğunu, Müvekkil şirketin daha çok devirden önce ….. ve ….. Ltd. Şti. İle çalışmış olduğunu, …..’la çok az süre çalışmış olup …..- ….. tarihleri arasındaki bu süre davacılar yönünden 6 ay civarında olduğunu, Şirket devri yapıldığında …..’la ilgili çalışmadan doğan işçi alacakları ödenmiş olduğunu, borca, faize itirazları ile ödeme, zamanaşımı, hak düşürücü süre defilerinin kabulünü, itirazlarının kabulü ile davanın görev ve yetki yönünden ….. iline gönderilmesini, davacı tarafından icra inkar tazminatı talebinin reddini, Davalı ….. Ltd. Şti.’nin lehine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, cevap dilekçesinin kabulü ile davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini varsa alacaklarının yasal ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşıldı.
DELİLLER:
1-Diyarbakır İcra Dairesinin ….. Esas sayılı icra dosyası; Diyarbakır ……İcra Dairesinin ….. Esas, ….. Esas, ….. Esas sayılı, ….. Esas sayılı icra dosyaları; Diyarbakır ……İcra Dairesinin ….. Esas sayılı icra dosyası, Diyarbakır İcra Dairesinin ….. Esas, ….. Esas sayılı icra dosyaları,
2- Dava dışı işçi….., ….., ….., ….. ,….., ….., …..’in SGK hizmet dökümleri,
3-Diyarbakır …..İş Mahkemesinin ….. Esas ….. Karar sayılı dosyası; Diyarbakır……İş Mahkemesinin ….. Esas ….. Karar sayılı dosyası; Diyarbakır ……İş Mahkemesinin ….. Esas ….. Karar sayılı dosyası; Diyarbakır ……İş Mahkemesinin ….. Esas ….. Karar sayılı dosyası; Diyarbakır …..İş Mahkemesinin ….. Esas …..Karar sayılı dosyası; Diyarbakır……İş Mahkemesinin ….. Esas ….. Karar sayılı dosyası; Diyarbakır ……İş Mahkemesinin ….. Esas …..Karar sayılı dosyası,
4-Davalı firma işçilerinin açtıkları davalara ilişkin gerekçeli kararlar, ilamlar, icra ödeme emirleri ve tahsilat makbuzlarının yer aldığı CD,
5- ….. TİC. LTD. ŞTİ. ile yapılan sözleşmeler, İşletme devir hakkı sözleşmesini, ….. A.Ş. Ve …..A.Ş. Arasındaki….. tarihli işletme devir hakkı sözleşmesini içerir CD.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davacı nezdinde ödenen işçilik alacaklarının alt yüklenici olan davalıya rücuen tahsili için başlatılan Diyarbakır İcra Dairesi ….. E. Sayılı icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından kimin ne kadar miktarda sorumlu olduğu noktasında toplanmaktadır.
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşmeler türünde yüklenicinin edimini hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’ na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağını dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. (Yargıtay 23. HD. 07/07/2020 tarih ve 2019/1417 Esas 2020/2515 Karar ve 08/07/2020 tarih ve 2019/952 Esas 2020/2536 Karar sayılı kararları)
Davalı vekilinin süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunduğu anlaşılmakla öncelikle bu hususun incelenmesine yapılmıştır. Eldeki dava rücuen tazminat istemine ilişkin olup, TBK’nın 73. maddesine göre tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yıl ve her hâlde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yıllık zamanaşımı süresine tâbi bulunmaktadır. Somut olay ele alındığında ise;
-Diyarbakır …..İcra Dairesi ….. E. Sayılı icra takibindeki alacaklı …..’ın davacı yanca ödemesinin ….. tarihinde gerçekleşmiş olduğu,
– Diyarbakır ……İcra Dairesi ….. E. Sayılı icra takibindeki alacaklı …..’in davacı yanca ödemesinin ….. tarihinde gerçekleşmiş olduğu,
– Diyarbakır …..İcra Dairesi ….. E. Sayılı icra takibindeki alacaklı …..’nun davacı yanca ödemesinin ….. tarihinde gerçekleşmiş olduğu,
– Diyarbakır …..İcra Dairesi ….. E. Sayılı icra takibindeki alacaklı …..’nın davacı yanca ödemesinin ….. tarihinde gerçekleşmiş olduğu,
– Diyarbakır …..İcra Dairesi ….. E. Sayılı icra takibindeki alacaklı…..’nın davacı yanca ödemesinin ….. tarihinde gerçekleşmiş olduğu,
– Diyarbakır …..İcra Dairesi ….. E. Sayılı icra takibindeki alacaklı …..’ın davacı yanca ödemesinin ….. tarihinde gerçekleşmiş olduğu,
– Diyarbakır İcra Dairesi ….. E. Sayılı icra takibindeki alacaklı …..’in davacı yanca ödemesinin ….. tarihinde gerçekleşmiş olduğu,
– Diyarbakır İcra Dairesi ….. E. Sayılı icra takibindeki alacaklı …..’in davacı yanca ödemesinin ….. tarihinde gerçekleşmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı yanca yapılan bu ödemelere binaen Diyarbakır İcra Dairesi ….. E. Sayılı icra takibini başlatmak suretiyle rücuen tahsilini talep ettiği, bu takip talebini ….. tarihinde başlatmış olduğu anlaşılmaktadır. TBK’nın 154/2. maddesi uyarınca dava açılması ve icra takibinde bulunulmasının işleyen zamanaşımının kesilmesine neden olacağı fakat takip talebini 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra başlattığı anlaşılmakla davanın zamanaşımından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu harcın peşin alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının karşıladığı harç ve yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan avansın davacıya iadesine,
4- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim