Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli)
DAVA TARİHİ : 18/05/2022
KARAR TARİHİ : 11/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkil şirketin davalı şirketten bedeli tamamen ödenerek iş makinesi satın aldığını, müvekkiline ait iş makinesinin tescil işleminin henüz yapılmadığını, İş Makinelerinin Tescili İle İlgili Esaslar’ın 9. Maddesinin 4.Fıkrası uyarınca mahkemeden alınmış sahiplik belgesi istenildiğini, distribütor faturası, davalı tarafça müvekkile kesilmiş fatura, gümrük beyannameleri ve irsaliyeli faturanın iş makinasının müvekkiline ait olduğunu ispatlayacağını, tescil işleminin yapılabilmesi için TOBB ile T.C Maliye Bakanlı arasında imzalanan 06.08.1985 tarihli protokole istinaden çıkarılan İş Makinelerinin Tescili İle İlgili Esasların 9.Maddesinin b bendi gereğince mahkemenizden sahiplik belgesi talep edildiğinden işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu ileri sürerek davaya konu iş makinesine Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği Yönetim Kurulunun 17/10/2008 tarihli ve 113 sayılı kararı ile yürürlüğe konulmuş bulunan İş Makinelerinin Tescili İle İlgili Esasların 9. Maddesinin 4. fıkrası gereğince iş makinesine ait mülkiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı tarafından UYAP üzerinden gönderilen ….. havale tarihli dilekçe ile, davaya konu iş makinesinin alış ve satışına ilişkin faturanın da dilekçenin ekinde sunulduğunu belirterek açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Diyarbakır ….. Sulh Hukuk Mahkemesinin ….. tarih ve ….. esas, ….. karar sayılı ilamı ile mahkememize verilen görevsizlik kararının istinaf incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği, davacı vekilinin süresinde gönderme talebi üzerine dava dosyasının mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Dava, taraflar arasında yapılan satış sözleşmesi gereğince davacıya satışı yapıldığı ileri sürülen tescilsiz iş makinesinin tescili için gerekli olduğu belirtilen sahiplik belgesi ve bu kapsamda iş makinesinin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Davaya konu edilen ve özellikleri belirtilen iş makinesinin dava dışı …..Tic. Ltd. Şti tarafından davalıya, davalı tarafından da davacıya satışının yapıldığı ve tescil işleminin yapılmadığı dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 18.07.1997 tarih ve 23053 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Karayolları Trafik Yönetmeliği, 8/11/1983 tarih ve 18215 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 04/11/1983 tarih ve 2941 sayılı Seferberlik ve Savaş Hali Kanunu ve bu Kanun uyarınca çıkarılan 16/7/1990 tarih ve 20576 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 24/5/1990 tarih ve 90/500 sayılı Seferberlik ve Savaş Hali Tüzüğü ve Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Maliye Bakanlığı arasında imzalanan 06.08.1985 tarihli protokol dayanak alınarak hazırlanan İş Makinelerinin Tescili İle İlgili Esasların 9. Maddesinde iş makinelerinin tescili istenen belgeler tek tek sayılmış, aynı maddenin 4. Fıkrasında seçenek olarak mahkemeden alınacak sahiplik belgesi de istenilecek evraklar arasında belirtilmiştir. Bu kapsamda davacının elde ki davayı açmasında hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir.
Davaya konu iş makinesinin davacı tarafından sunulan belgelerde belirtilen özellik ve niteliklere uygun olup olmadığının tespiti amacıyla makine mühendisi vasıtasıyla iş makinesi üzerinde inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda iş makinesinin cinsi, marka ve modeli ile model yılı, hangi yakıt sistemi ile çalıştığı, motor ve şasi numarası ile hurda olup olmadığı tespiti de yapılarak, davacı tarafından dosyaya sunulan belgelerde özellikleri belirtilen Forklift cinsi iş makinesi ile ilgili teknik özellikleri belirtilen bilgilerin doğru olduğu belirtilmiştir. Alınan bilirkişi raporu mahkekemizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiş, bu kapsamda davaya konu edilen iş makinesinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi gerekmiştir. Davacının iş makinesinin tescili aşamasında gerekli olan sahiplik belgesi sunmak amacıyla eldeki tespit davasını açtığının anlaşılması karşısında davanın maktu harca tabi olduğu kabul edilmiş, iddianın ileri sürülüş şekline göre davanın niteliği, davalının açılan davaya karşı çıkmadığı ve mülkiyet iddiası bulunmadığı gözetildiğinde davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile davaya konu edilen ….. marka, ….. model, ….. Model yıllı, ….. motor numaralı, ….. şasi numaralı, teleskopik bomlu, forklift cinsindeki iş makinesinin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun TESPİTİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL peşin harcın, başlangıçta yatırılan 3.415,50 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 3.334,80 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davanın niteliği gereği kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim