Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 27/06/2022
KARAR TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalı şirket tarafından … tarihinde müvekkil şirket ile ilgisi olmayan meskene çekilen elektrik hattının müvekkile ait olduğunu iddia ederek müvekkil aleyhine tutanak düzenleyerek toplamda … TL para cezası tahakkuk ettirildiğini, iddia edilen mesken ile müvekkil şirketin herhangi bir bağlantısı olmadığını, bunun araştırılmasını istese de davalı şirket tarafından bu talepler incelemeyerek bu miktarın ödenmemesi halinde … tarihi itibari ile elektriğinin kesileceği ihbarında bulunduğunu, Elektrik enerjisi düzenleme kurumunun .. tarih ve .. sayılım kurul kararı eki ile kaçak ve usulsuz elektrik enerjisi kullanımı ile güvence bedellerinin hesaplanması ve güncelleştirilmesine ilişkin usul ve esaslar belirlendiğini, kararın 1. maddesinde tutanakta kaçak veya usulsuz elektrik enerjisi kullanım nedeni ve şeklinin açıkça belirtileceği, .. sayılı kurul kararı eki kararın, düzenlemesinde göre ise kaçak elektrik kullanım süresinin bağlantı antlaşmasının ve perakende satış sözleşmesinin birinin veya her ikisinin de imzalanmamış olması halinde kaçak elektrik enerjisi kullanma süresinin doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla elektrik enerjisi kullanmaya başlanıldığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olduğunu, doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu sürenin 90 gün olarak esas alınacağını, davaya konu tespit tutanağında izlenmesi gereken usul ve yöntemler göz ardı edilerek ve usulsuz olarak, yönetmelik, elektrik enerjisi düzenleme kurul kararın ve yargıtayın içtihadı da göz önüne alınmadan tutulduğunu, bu nedenle bu tutanağa dayanılarak kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı iddiasının yersiz olduğunu, düzenlenen tutanak ve yapılan tespitin usulsuz ve geçersiz olduğunu, Yargıtay kararı, kurul kararı ve yönetmelikte belirtildiği üzere “kaçak elektrik enerjisi tüketiminin doğru bulgu ve belgelere dayandırılması” sayaçta delik olması tek başına kaçak elektrik akımı kullanıldığı veya buna teşebbüs edildiğinin kanıtı olmaması, düzenlenen suç saptama tutanağında sayaca tüketimi engelleyici her hangi bir el atmadan söz edilmemesi, tutanak düzenleyicilerin kaçak kullanımın ne şekilde olduğu konusunda açıklayıcı anlatımlarının olmaması, bilirkişi tarafından belirlenen kurulu güç ile tüketim belgesindeki suç tarihi öncesindeki dönem harcamalarının birbiriyle uygunluk göstermesi ve arada fark bulunmaması, doğru bulgu ve belge bulunmaması halinde ise bu sürenin 90 gün olacağının bildirildiğinden, davalı idarece yapılan bütün işlemler geçersiz olduğu şeklinde karar verildiğini, bu nedenle usule uygun herhangi bir araştırma yapılmadan tutulan tutanak ve bu tutanağa istinaden kesilen cezanın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kaçak elektrik kullanılmadığının tespiti ile tahakkuk edilen .. TL cezanın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, husumet, derdeslik, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev ve yetki itirazları bulunduğunu, müvekkil şirketten celp edilecek olan belgelerden anlaşılacağı üzere davacının harici hat çektiğinin tespit edildiğini, kaçak elektrik tüketimi nedeniyle kendisine tahakkuk ettirilen kaçak tahakkuku ile ek tahakkuk bedelleri yönünden davacı tarafından dava açılmış olmasının davacının kötü niyetli olduğunun ispatı olduğunu, konu ile ilgili emsal yüksek mahkeme kararlarında kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi ispatlanıncaya kadar geçerli resmi evrak niteliğinde olduğunu, davacının harici hat çekerek sayacın doğru tüketim yapmasını engellemesinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26.maddesine göre kaçak elektrik tüketimi anlamına geldiğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, kaçak elektrik kullanımına ilişkin tüm kayıt ve belgeler davalı şirketten celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, alanında uzman bilirkişilerden bilirkişi heyeti oluşturularak kök ve ek rapor alınmıştır.
Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tesis edilen cezai işlemin iptali istemine ilişkindir.
Davalı şirket tarafından davacıya ait … nolu abonelik hakkında sayaç harici hat çekmek sebebiyle kaçak elektrik tutanağı düzenlendiği ve .. TL kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiği dosya kapsamından sabittir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş yerinde kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı ve buna ilişkin olarak davalı şirketçe yapılan tahakkukun yerinde olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının tahakkuk ettirilen bedelden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarına ilişkindir.
Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi ve değerlendirme gerektirdiğinden alınanda uzman bilirkişilerden bilirkişi heyeti oluşturulmuştur.
Bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan .. tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından alçak gerilim direğinden çekilen ve sayaca girmeden doğrudan şantiye alanındaki cihazların beslenmesi için harici hat çekilmiş olduğu, davacının yaptığı kullanımın kaçak kullanım sınıfına girdiği, davalı tarafından tahakkuk ettirilen faturadaki eksik tüketim karşılığında .. gün için hesaplanan miktarın mevzuat hükümlerine aykırı olduğu, dolayısıyla bu faturaya itiraz eden davacı tarafın haklı olduğu ve tahakkuk edilen bedelin tamamından sorumlu olmadığı, ancak dağıtım şebekesine izinsiz ve usulsüz şekilde müdahele edildiği ve yapılan hesaplamalar neticesinde aktif tüketim üzerinden vergiler, dağıtım bedeli ve kaçak katsayısı dahil olarak toplamda … TL zarar oluştuğu mütalaa edilmiştir. Taraf vekillerince bilirkişi raporu yapılan itiraz üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. … tarihli bilirkişi ek raporaıyf, kök raporda yapılan tespitlere iştirak edildiği belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, davacı tarafından alçak gerilim direğinden çekilen ve sayaca girmeden doğrudan şantiye alanındaki cihazların beslenmesi için harici hat çekilmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi kök ve ek raporuna göre, davalı tarafından kaçak elektrik kullanımı nedeniyle yapılan tahakkukun yerinde olmadığı, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davacının sorumlu olduğu miktarın … TL olduğu, bilirkişi kök ve ek raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, davacının kaçak elektrik kullanımı nedeniyle sorumlu olduğu miktar .. TL olduğu kabul edilerek kaçak tahakkuk bedeli .. TL’den bu miktar düşüldükten sonra kalan .. TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davacının, … tesisat, LUN-… sayaç numaralı aboneliğine ilişkin …. tarihli ve Q-.. seri numaralı Kaçak Elektrik tutanağı nedeniyle tahakkuk edilen ve … tarihli … seri numaralı .. TL bedelli faturaya konu edilen kaçak tahakkuk bedelinin .. TL’sinden (…-.. TL) davalı … borçlu olmadığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken .. TL peşin harçtan, başlangıçta yatırılan .. TL harcın mahsubu ile bakiye .. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ile .. TL peşin harç olmak üzere yatırılan toplamda .. TL’nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından 185,50 TL tebligat ve posta masrafı ile .. TL bilirkişi masrafı olarak sarf edilen toplamda .. TL yargılama giderinin, kabul/red oranı dikkate alınarak .. TL’lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan .. TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan .. TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı

Katip Hakim