Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2022
KARAR TARİHİ : 12/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, …tarihinde davalı sigorta şirketince zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen …plaka sayılı aracın müvekkile ait …plaka sayılı aracın sol yan kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, kaza sonrası müvekkile ait araçta oluşan …TL’nın davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, müvekkilin aracında oluşan değer kaybının giderilmesi için davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden cüz-i bir ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik …TL değer kaybının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, …tarihli dilekçe ile talep sonucunu …TL’na yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkil şirkete başvurusu üzerine gerekli incelemelerin yapıldığını ve davacının aracında …TL değer kaybı oluşacağının tespit edildiğini, hesaplama yapılırken aracın kaza tarihindeki rayiç değeri ve önceki hasarlarının dikkate alındığını, tespit edilen değer kaybı bedelinin davacı tarafa ödendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaza tarihinde geçerli olan ZMMS genel şartları ekinde yer alan kriterlere göre hesaplama yapılması gerektiğini, avans faizine karar verilemeyeceğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait aracın trafik tescil belgesi ile tramer kayıtları celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, kusur ve değer kaybı yönünden Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış, taraf vekillerinin itirazı üzerine değer kaybı yönünden ek rapor alınmıştır.
Dosyanın incelenmesinde, …plaka sayılı aracın davaya konu kazanın meydana geldiği tarihi de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, kaza sonrası davacıya ait araçta hasar bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, davacı tarafından değer kaybının ödenmesi için davacı tarafından yapılan başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından …TL değer kaybı ödendiği, dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı dosya kapsamından sabittir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı zararının tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybına ilişkin yapılan ödemeden daha fazla bedelde değer kaybı oluşup oluşmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının değer kaybı talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarına, faizin türü ve başlangıç tarihine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir. Değer kaybı da poliçe kapsamına dahil olan gerçek zararlardandır.
Dosya içerisinde yer alan kaza tespit tutanağı ile Ankara ATK’dan alınan bilirkişi raporundan…günü saat … sıralarında sürücü …sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile …Sokağı takiben … istikametinden … istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalli …Sokak kavşağına geldiği sırada aracının ön kısmı ile istikametine göre sağ tarafından …Sokağı takiben … istikametinden gelerek kavşağa giriş yapan sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin sol ön yan kısımlarının çarpışması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır. Kaza tespit tutanağında, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu belirtilmiş, kazada kusur durumunun tespitine yönelik Ankara ATK’dan alınan bilirkişi raporunda da, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %80 oranında, davacıya ait araç sürücüsünün ise %20 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiş ve mahkememizce de benimsenmiştir.
Trafik kazası neticesinde oluşan değer kaybı “gerçek zarar” olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir. Anayasa Mahkemesi’nin 17/7/2020 tarihli ve 2019/40 E., 2020/40 K. sayılı Kararı ile, 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması, Anayasa Mahkemesi kararlarının, devam eden uyuşmazlıklar açısından uygulanacak olması karşısında, hesaplamanın ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek, değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir.
Anılan ilkeler doğrultusunda değer kaybının tespitine yönelik dosyaya sunulan ATK kök ve ek raporu bu yönden de mahkememizce benimsenmiş ve davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında … TL değer kaybı oluşacağı kabul edilmiştir.
Davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından …TL değer kaybı ödendiği dosya kapsamından sabittir. Davalı sigorta şirketi, sigortalısının kusuru oranında tazminatla yükümlü olup, sigortalının %80 kusurlu olmasına göre tespit edilen …TL değer kaybından kusur oranına isabet eden …TL değer kaybının ödenmesinden sorumludur. Davadan önce yapılan ödeme mahsup edildiğinde, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktar …TL kabul edilmiş, davanın belirsiz alacak davası olduğu gözetilerek ve taleple bağlı kalınarak dava dilekçesinde gösterilen ve tahkikat sonucu arttırılan ve nihai olarak kabul edilen alacağın tamamına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 515,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ile 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplamda 161,40 TL’nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından 122,90 TL tebligat ve posta masrafı, 1.695,00 TL ATK masrafı olarak sarf edilen toplamda 1.817,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 515,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK’nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
7-Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim