Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 21/06/2022
KARAR TARİHİ : 10/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ….. tarihli ve …7 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin 538. sayfası ve devamında yayımlanan ilan ile tescil edilerek … eğitim, inşaat, temizlik maddeleri ithalatı ve ihracatı alanında faaliyet göstermek amacıyla kurulduğunu, … tarihli ve …. sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan ilandan da anlaşılacağı üzere müvekkili …..’in ….. tarihli 15 ve 16 nolu Genel Kurulu Kararına istinaden şirketin ….. adet payını devralarak şirket ortağı olduğunu, …. tarihli ve ….. sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan ilandan da anlaşılacağı üzere ….. tarihli ve … sayılı Genel Kurul Kararı ile şirket müdürü olarak atandığını, Müvekkili söz konusu şirkette dershanecilik faaliyetleri yürüttüğünü, Davalı şirketin ortağı ve müdürler kurulu başkanı ….. tarafından şirketin tüm muhasebe işleri ve resmi işlerinin yürütüldüğünü, Yapılan iş ve işlemlerden müvekkilinin haberdar edilmediğini, ….. Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından …. tarihinde yapılan bildirimle müvekkilinin davalı şirketin iştigal konusu ile ilgisi bulunmayan … TON buğday alımı yapıldığını öğrendiğini, Müvekkilinin bu hususu şirket ortağı ve müdürü …..’a sorunca tatmim edici cevaplar alamadığını, Müvekkilinin şirketin defter ve muhasebe kayıtları gibi evrakları davalı şirketin ortağı ve müdürler kurulu başkanı olan ….’tan talep ettiğini, …’ın şirketin işleri ile ilgilenemediğini, akrabası …..’ın ilgilendiğini beyan ettiğini, Şirketin ticari işlerinin şirketin ortağı dışında başka biri ile paylaşılması ve sorumluluk gerektiren fatura düzenlenmesi ve muhasebe kayıtlarının şirket ile ilgisi olmayan 3. Bir kişiye devredilmesi ve söz konusu devir işleminden müvekkilinin haberdar edilmemesi de müvekkilinin ortaklıktan çıkma talebinin bir diğer gerekçesi olduğunu, Müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen dershanecilik faaliyeti yürüttüğü sırada … Milli Emlak Şefliğinden gelen yazı ile faaliyette bulundukları ve kiralamış olduğu binanın kirasının ödenmemesi nedeniyle tahliye ile karşı karşıya kaldığını, Müvekkilinin söz konusu hususu şirket ortağı ve müdürler kurulu başkanına sorduğunda yine kaçamak cevaplar aldığını, müvekkili ile davalı şirket arasında güven sarsıcı davranışlara bir yenisi eklendiğini, müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında davalı şirketçe bir takım gizli işlerin yapıldığından kuşkulandığını, … Vergi Dairesi Başkanlığından gelen yazılarda şirketin sahte bazı faturalar kullandığını öğrendiğini, Müvekkili de davalı şirketten defter ve belgeleri ibraz etmesini istemesine rağmen davalı şirket tarafından defter ve diğer evrakların şirkette olmadığı, daha sonra ibraz edileceği vaadi ile müvekkilinin oyalandığını, Meydana gelen bir kazanın iş kazası olarak değerlendirilip müvekkili bilgi amaçlı SGK’dan çağrılması ile müvekkili bilgisi dışında davalı şirket tarafından işçi çalıştırıldığını, çalıştırılan işçinin itfaiye direklerine çıkartılarak bayrak asması istendiğini ve işçinin yaralandığını öğrendiğini, şirket müdürlüğünden istifa edip ve ortaklığından çıkmak istediğini davalı şirketin ortağı ve müdürler kurulu başkanına iletmesine rağmen aynı şekilde müvekkili karar defterinin yanında bulunmadığı söylenerek müvekkilinin oyalandığını, ortaklık ilişkisinin derinden sarsıldığını, müvekkilinin ortaklık ilişkisinin sürdürülmesinin beklenmesi mümkün olmadığını beyanla davalı şirketten ayrılmayı talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalı şirketin ticaret sicil dosyası,
2-SGK cevabi yazısı,
3-….. Kaymakamlığı Milli Emlak Şefliğinin cevabi yazısı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, limited şirket ortağı olan davacının haklı nedenlerle ortaklıktan çıkma isteğine ilişkindir.
Davalı …. Eğitim ve Taşımacılık Gıda İnşaat Temizlik Maddeleri İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğünde ….. sicil numarasıyla kayıtlı olduğu, davacının davalı şirket ortaklarından olduğu hususu, dosyada mübrez ticaret sicil dosyasının incelenmesinden anlaşılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 638. maddesinde; “Şirket sözleşmesi, ortaklara şirketten çıkma hakkını tanıyabilir, bu hakkın kullanılmasını belirli şartlara bağlayabilir. Her ortak haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Davacı iddialarının incelenmesinden; dershanecilik faaliyetinin yürütüldüğü sırada …. Milli Emlak Şefliğinden gelen yazı ile faaliyette bulundukları ve kiralamış olduğu binanın kirasının ödenmemesi nedeniyle tahliye ile karşı karşıya kaldıkları, davalı şirketten defter ve belgeleri ibraz etmesini istemesine rağmen davalı şirket tarafından defter ve diğer evrakların incelettirilmediği iddiası ve meydana geldiği iddia edilen iş kazası göz önüne alınarak davacı bakımından ortaklığın çekilmez bir halde olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden de şirket ortaklığını çekilmez kılacak şekilde kopukluk bulunduğu, şirketin işleyişi, yönetimi ve faaliyetleri hakkında bilgi vermemenin süreklilik kazandığının anlaşıldığı, taraflar arasında güven ilişkisinin kalmadığı ve ortaklık ilişkisinin bu suretle çekilmez hale geldiği anlaşılmış olmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, Davacı ….’in Diyarbakır Ticaret Sicili Müdürlüğünün ….. sırasında kayıtlı davalı …. Gıda İnşaat Temizlik Maddeleri İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ortaklığından haklı nedenlerle ayrılmasına İZİN VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, tebligat ve posta ücreti toplamı 45,75 TL olmak üzere toplam 218,65 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re’sen yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim