Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/06/2022
KARAR TARİHİ : 26/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …Sigorta A.Ş nezdinde, … numaralı poliçe ile ZMMS Poliçesi bulunan ve davalı şirkete ait olan … plaka sayılı aracın kaza yerini terk eden ve bu nedenle kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün, … tarihinde … plakalı araca çarptığını, çarpmanın etkisiyle de park halinde bulunan … plakalı araca çarptığını, hasar sonrası olay mahallinde tutulan kaza tespit tutanağına göre; “kazanın oluşumunda sürücüsü kaza yerinden ayrılan … plakalı aracın 2918 sayılı KTK’nın 53/1-a maddesindeki kuralı ihlal ettiği kanaatine varıldığı şeklinde tutanak düzenlendiğini, faturalara, ekspertiz raporuna ve dosyada ekli belgelere istinaden … plakalı araçta meydana gelen hasar nedeni ile müvekkili şirket tarafından … tarihinde … TL ödenmiş olduğunu, … tarihli yeni ZMMS genel şartlarında “olay yeri terk” başlı başına bir rücu sebebi olarak belirlendiğini, dolayısı ile, … tarihi itibari ile değişen genel şartlar gereği, olay yeri terk rücularında maddede belirtilen zorunlu haller dışında olay yerinin terk edilmesi durumunda sigorta ettiren davalının sorumluluğunun bulunduğunu, Olayda sigortalı araç sürücüsünün sebepsiz şekilde olay yeri terkinin söz konusu olduğunu, davalıya karşı dava öncesi alacağın tahsil edilmesi için Diyarbakır İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının söz konusu dosyaya da suiniyetle itiraz ettiğini, Diyarbakır İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı … A.Ş’nin, Diyarbakır İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını, hiç bir bilgi ve belge sunulmayan icra dosyasının, müvekkili şirketin de sözde borca dair herhangi bir sorumluluğu bulunmaması nedeni ile itiraza tabi tutulduğunu, dava konusu olaya ilişkin tutulan kaza tespit tutanağında; müvekkili şirkete ait aracın sağa, … binasına doğru giriş yapmaya çalıştığı sırada … plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu park halindeki … plakalı araca çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, Müvekkili şirket adına kayıtlı aracın kazaya karışmadığını, Herhangi bir darbe almadığını veya herhangi bir yere çarpmadığını, Arkadan seyir eden aracın paniklemek sureti ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, Kuvvetle muhtemel kazadan haberdar dahi olmayan şirketin aracının şoförünün yoluna devam ettiğini, sonrasında tutulan trafik kazası tespit tutanağının araç sürücünün yokluğunda tutulduğunu, Hatta müvekkili şirket aracına kusur atfedilmesinin temel sebebi de sürücünün olay yerini terk etmiş olması sebebi ile alkol ve ehliyet denetimi yapılamamış olduğunu, Sadece bu denetimin yapılmaması da bu durumlar hakkında herhangi bir soru işareti oluşturamayacağını, nitekim kaza tespit tutanağındaki saate bakılacak olursa sabah mesai başlangıç saatlerinde kazanın meydana geldiğini, Şirketin aracı ile mesaiye gelen bir personelin, sabahın ilk saatlerinde alkollü olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Yine şirket aracını kullanmakta olan bir personelin ehliyetsiz araç kullandığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırılık olduğunu, bu nedenle salt sürünün olay yerini terk etmiş olması nedeni ile müvekkili şirkete kusur ve sorumluluk yükletilmeye çalışılmasının hakkaniyete ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, bir tarafın yokluğunda tutulan kaza tespit tutanağı tamamen tek taraflı beyanlar sonucu olarak tutulduğunu, neticeten davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Diyarbakır İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası,
2- … numaralı hasar dosyası
3-Trafik sicil kayıtları, tramer kayıtları,
4-Şanlıurfa … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasında zarar gören 3.kişiye tazminat ödeyen davacının ödediği bedelin, kendi sigortalısı olan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen poliçeden, … plaka sayılı aracın, davalı şirket sigortalı olarak gösterilmek suretiyle, davacı şirkete … numaralı poliçe ile … tarihleri arasında geçerli ZMMS (Trafik) sigortası ile sigortalandığı anlaşılmıştır.
Diyarbakır İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile, hasar bedelinin rücusuna yönelik olarak …-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının borca itiraz ettiği görülmüştür.
Davacı sigorta şirketi, rücu sebebini sigortalısı olan davalıya ait aracın sürücüsünün kazadan sonra olay yerini terk etmesi olgusuna dayandırmıştır. Sigortacı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Yasasının 95/2. maddesi ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B-4.maddesi gereğince, tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri, üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden, zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir.
Davalı tarafından polisler tarafından tutulan kaza tespit tutanağına sahtecilik iddiasıyla adli makamlara başvuruda bulunulmadığı, anılan tutanağın resmi belge olmakla sahteliği ispat edilene kadar geçerli olduğu, anılan tutanağa göre … plaka sayılı aracın sürücüsünün olay yerini terk ettiği ve Mahkememizce yapılan değerlendirmede kazanın oluşumunda anılan araç sürücüsünün kusurlu olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Davalının Diyarbakır İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yaptığı itirazlarının iptaline, takibin …-TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarla devamına,
2-Talep olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 135,77 TL harçtan, peşin alınan kısmın mahsubu ile bakiye 55,10 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafın ödediği 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 11,50 TL vekalet harcı, posta ve tebligat gideri toplamı 44,75 olmak üzere toplam 217,65 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.987,50 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7- HMK.’nın 333. maddesi ve HMKY’nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim