Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2022
KARAR TARİHİ : 29/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, ….. tarihinde müvekkillerinin murisi …..’un içinde yolcu olarak bulunduğu, davalı sigorta şirketince sigortalanan ve sürücü …..’nun sevk ve idaresindeki ….. plaka sayılı aracın karışmış olduğu tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini ileri sürerek fazlası saklı her bir müvekkili yönünden ayrı ayrı….. TL maddi tazminat ile, ….. TL cenaze-defin giderininin davalıdan tahsilini istemiş,
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze-defin gideri istemine ilişkindir.
Davacılar vekili ….. tarihli uyap üzerinden göndermiş olduğu mazeret dilekçesinde, davalı ile sulh olunduğundan bahisle bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiş, yine ….. tarihli mazeret dilekçesinde davalı ile sulh olunduğu ve tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiş, davalı vekili ise uyap üzerinden göndermiş olduğu ….. tarihli mazeret dilekçesinde davacı ile sulh olunduğundan müvekkili aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir.
Taraf vekillerince gönderilen dilekçelerin incelenmesinden, davacının sulh doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği, davalının ise sulh doğrultusunda davanın reddini talep ettiği, davacı vekili tarafından tarafların birbirinden yargılama gideri talebi olmadığı bildirilmiş ise de davalı vekili tarafından sunulan dilekçede vekalet ücreti talebi bulunmadığına dair herhangi bir beyan bulunmadığı, bu durumda sulhun kapsamı hakkında tereddüt oluştuğu gerekçesiyle taraf vekillerine sulhun kapsamı hakkında beyanda bulunmak üzere süre verilmiştir.
Davalı vekili uyap sistemi üzerinden göndermiş olduğu ….. tarihli dilekçede; davacı vekili ile imzalanan ….. tarihli ibraname çerçevesinde sulh olunduğunu, davacı tarafa ekli sulh ve ibranamede belirlenen ödemenin yapılması ile birlikte davadan feragat ve müvekkili dava konusu ihtilaf bakımından ibra ettiğini, ekli ibraname kapsamında davadan feragat etmesi halinde hiçbir vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmayacağını bildirmiştir.
Davacı vekili ise uyap sitemi üzerinden göndermiş olduğu ….. tarihli dilekçede, davalı şirket ile varılan mutabakat neticesinde sulh olunması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ve davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK’nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise “feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükmüne yer verilmiştir.
Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacıların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekilinin beyanı doğrultusunda davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından 6325 Sayılı HUAK’nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Katip Hakim