Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 20/06/2022
KARAR TARİHİ : 19/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta nezdinde … poliçe numarası ile sigortalanan …. plakalı aracın …..2020 tarihinde ….11 K.K nolu …. devlet yolunun …. üncü km sinde karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkili idareye ait devlet yolundaki bordür taşlarına çarpması dolayısıyla 272,35 TL maddi zarar meydana geldiğini, bu hususta Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü ekiplerince zarar tespit raporu tutulduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde aracı sevk ve idare eden araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kazanın meydana geldiği yol satında trafik lambası, aydınlatma, yol şerit çizgisi, trafik levhaları v.b trafik akışını düzenleyen gerekli tüm işaret ve yol düzenlemelerinin mevcut olduğunu, Müvekkili idarenin yol ağında meydana gelen kaza neticesinde yola verilen bakiye kalan 272,35 TL lik zarardan KTK ve yönetmeliği gereğince kazaya karışan araç sürücüsünün kusuru oranında aracı zorunlu sigorta poliçesi ile sigortalayan davalı sigorta şirketi sorumlu olduğunu beyanla tazminat talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …..2020 tarihinde kazaya karışan, … plakalı aracın Müvekkil … Sigorta A.Ş. tarafından …../2019 – …/2020 tarihlerini kapsayan … numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, poliçe limiti dolduğundan sorumlu olmadıklarını beyanla neticeten davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Arabuluculuk Tutanağı, Kaza Tespit Tutanağı, Hasar Keşif özeti, Poliçe ve hasar dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle davacı idarenin uğradığı zararın ZMM sigortacısından tahsili talebine ilişkindir.
Dava konusu trafik kazasının, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı minibüsü ile … istikametinden …. istikametine doğru ilerlerken 14+100m de bulunan dört yol ışıklı kavşağına geldiğinde kırmızı ışıkta geçerek, … istikametinden … istikametine doğru ilerleyen sürücü … sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın sol ön ve sol arka kapı kısımlarına, kendi aracının ön kısımlarıyla çarpması neticesi çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği;
Dosyada mübrez kaza tespit tutanağı da gözetilmek suretiyle yapılan değerlendirmede bu kazanın oluşumunda;
… plakalı araç sürücünün tam ve asli kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Dava konusu kaza nedeniyle Hasar Keşif özetine göre 272,35 TL hasar olduğu görülmüş ve kamu kurumu tarafından düzenlenmiş olan cetvelin hüküm kurmaya elverişli olduğu sonucuna varılmıştır.
Davalı sigorta şirketine ödemeye ilişkin taleple gönderilen ihtarın …./2021tarihinde ulaştığının dosyaya mübrez KEP alındılarından anlaşıldığı, davacı tarafından davalı tarafa gönderilen ihtarda 1 ay ödeme mühletinin verdiğinin görüldüğü, bu durumda davalının temerrüt tarihinin …./2022 olduğu anlaşılmış ve faize bu tarihten itibaren karar verilmiştir.
Davalı vekilinin poliçe limitinin tükendiğine dair savunmasına yönelik Mahkememizce yapılan değerlendirmede; … poliçe numaralı poliçenin incelenmesinden poliçe limitinin araç başına 39.000,00 TL olduğu, kaza başına ise 78.000,00 TL olduğu, somut kazada başkaca araç için 41.000,00 TL ödendiği iddia edilmişse de anılan durumda araç başı poliçe limiti dolmasına rağmen kaza başına poliçe limitinin dolmadığının ve davalıya da hiç bir ödeme yapılmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 272,35 TL’nin temerrüt tarihi olan …./2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan 11,50 TL vekalet harcı, tebligat, posta ücreti toplamı 14,50 TL olmak üzere toplam 26,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 272,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re’sen yatırana iadesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim