Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 20/06/2022
KARAR TARİHİ : 09/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta nezdinde …. poliçe numarası ile sigortalanan …. plakalı arcın …. tarihinde …. K.K nolu … devlet yolunun 4+500 üncü km sinde karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkili idareye ait devlet yolundaki bordür taşlara çarpması dolayasıyla 170,22 TL maddi zarar meydana geldiğini, Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü ekiplerince tutulan zarar tespit raporu ile trafik kazası tespit tutanağı ile de sabit olan bahse konu kazanın meydana gelmesinde aracı sevk ve idare eden araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu, 170,22 TL olan zarar hakkında arabuluculuk yoluna başvurulup anlaşma sağlanamadığından dolayı davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sirketin MERSIS’e kayıtlı adresinin “… olduğunu, HMK’nın yetkiye iliskin düzenlemeleri uyarınca huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açılmış olup isbu davayı görmeye yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davaya konu tazminat bedeli olan 170,22 TL’nin, müvekkili şirket tarafından ….2021 tarihinde davacı hesabına yatırıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Arabuluculuk Tutanağı,
2-Kaza Tespit Tutanağı,
3-Hasar Keşif özeti,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle davacı idarenin uğradığı zararın ZMM sigortacısından tahsili talebine ilişkindir.
Dava konusu trafik kazasının, sürücü ….’nın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracı ile …Devlet Karayolu üzerinde …. ili istikametinden … ili istikametine seyri sırasında km 10+400’e geldiği esnada aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ şerit üzerinden orta refüj bordür taşlarına aracının sol ön kısımları ile çarpması neticesinde meydana geldiği;
Dosyada mübrez kaza tespit tutanağı da gözetilmek suretiyle yapılan değerlendirmede bu kazanın oluşumunda;
… plakalı araç sürücünün tam ve asli kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Dava konusu kaza nedeniyle Hasar Keşif özetine göre 170,22 TL hasar olduğu görülmüş ve kamu kurumu tarafından düzenlenmiş olan cetvelin hüküm kurmaya elverişli olduğu sonucuna varılmıştır.
Neticeten davalının, dava konusu edilen meblağın tamamını ödediğinin dosyada mübrez dekont içeriğinden anlaşılmakla, konusu kalmayan dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı vekili son celse alınan beyanında davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiğini iddia ettiği görülmüşse de, esasen ödemenin dava açılmadan önce yapıldığının anlaşıldığı, bu durumda ödeme olgusunu araştırma külfetinin davacı tarafta olduğu değerlendirilmekle yargılama giderinden davacı tarafın mesul olduğu ve ayrıca davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmekle vekalet ücretine hak kazandığı vicdani kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı taraf harçtan muaf olmakla harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği görülmekle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından anılan hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği görülmekle davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6- Davalı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 170,22 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8- HMK.’nın 333. maddesi ve HMKY’nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim