Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 20/06/2022
KARAR TARİHİ : 19/10/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; Davalı sigorta nezdinde ….. poliçe numarası ile sigortalanan …..plakalı aracın …. tarihinde ….. nolu …… …. Devlet Yolunun 51+200 km’sinde karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkil idareye ait devlet yolundaki trafik işaretleme levhası ve direğine çarpması dolayısıyla 672,43 TL maddi zarar meydana geldiğini, bu hususun Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile de sabit olup, bahse konusu kazanın meydana gelmesinde aracı sevk ve idare eden araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğu her türlü izahtan vareste olduğunu, nitekim kazanın meydana geldiği yol satında trafik lambası, aydınlatma, yol şerit çizgisi, trafik levhaları v.b trafik akışını düzenleyen gerekli tüm işaret ve yol düzenlemeleri mevcut olup kazanın sürücünün aracını yol ve hava durumuna göre kullanmamasından vuku bulduğunun muhakkak olduğunu, müvekkil idarenin yol ağında meydana gelen kaza neticesinde yola verilen bakiye kalan 672,43 TL lik zarardan KTK ve yönetmeliği gereğince kazaya karışan araç sürücüsünün kusuru oranında aracı zorunlu sigorta poliçesi ile sigortalayan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, bu doğrultuda belirtilen zararın karşılanması için davalı sigorta şirketine ihtar çekilmiş olmasına rağmen kendilerine bir ödeme yapılmadığı gibi, herhangi bir cevap da verilmediğini belirtmiş, bu nedenle 672,43 TL’nin olay tarihi olan ( …..) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini Mahkememizden talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; …..tarihin Ve 31074 Sayılı Resmi Gazate’de Yayımlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” uygulanmasına, 01.04.2020 Tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlarda yapılan değişikliğe göre EKSİST sisteminden eksper ataması yapılmadan, yapılan başvurunun eksik evrak sayılması sebebi ile davanın usulden reddine, kendilerince değer kaybı ödemesi yapılmış olduğundan ilgili davanın reddine, değer kaybı yönünden bilirkişi İncelemesi yapılması halinde dosyanın; ….. tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesine, araç mahrumiyet bedeli talebinin reddine, avans faizi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Dava dilekçesi, Cevap dilekçesi, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Hasar Tespit Tutanakları, Arabuluculuk dosyası, vs…
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle davacı idarenin uğradığı zararın ZMM sigortacısından tahsili talebine ilişkindir.
Dava konusu …. tarihinde devlet yolunda meydana gelen çift taraflı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının sonucunda trafik işaretleme levhası ve direğinin zarar gördüğü, zararın 672,43-TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar işbu dava açılmışsa da, davalı savunmasında belirttiği üzere dava tarihinden önce …. tarihinde zarar bedeli olan 672,43-TL’nin davacı kuruma ödendiğinin sunulan belgeden anlaşıldığı, dolayısıyla davacının davasında haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince 672,43 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Arabuluculuk gideri olarak sarf dilen 1.560,00 TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
6-Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim
¸