Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/06/2022
KARAR TARİHİ : 16/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin oğlu …’ün babası adına kayıtlı … plakalı araç ile … tarihinde Tem Otoyolunda seyir halinde iken (… ),sürücüsü … olan … Plakalı aracın arkadan çarpması ile müvekkilinin aracında maddi hasarın meydana geldiğini, davalı Sigorta Şirketi tarafından sigortası yapılan … plakalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle kazanın meydana geldiğini, kaza nedeni ile müvekkiline ait araçta parça değişimi yapıldığını, oluşan kaza sonrasında araçta değer kaybı oluştuğunu, Müvekkili adına kayıtlı aracın kaza sonrası hasarının müvekkili adına kayıtlı aracın kasko şirketi olan … Sigorta tarafından karşılandığını, Meydana gelen kazada diğer araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin hasara uğrayan aracının yüksek model olduğunu, müvekkilinin kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili serviste yaptırmış olduğunu, Kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik söz konusu olmadığını, neticeten aracında oluşan değer kaybının tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, Müvekkili sigorta şirketi tarafından dosyada inceleme yapılabilmesi için talep edilen eksik evrakların tamamlanmadığını, Müvekkili şirketin gerekli araştırmayı yapmasının kasten engellendiğini, KTK m.97 ve HMK m.115 hükmü uyarınca dava şartı noksanlığından huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, tazminatın hesaplanmasının mümkün olmadığını ve herhangi bir ödeme gerçekleştirilemediğini, Davacının müvekkili sigorta şirketinden poliçeye istianeden bir hak veya alacak talebinde bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından davacının kasko sigortacısı olan …Sigorta A.Ş. hesabına toplamda … TL tutarında rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, ödemeye ilişkin dekontların ekte sunulduğunu, Müvekkili şirketin gerçek zarardan sorumlu olduğunu, Araçtaki zararın belirlenebilmesi için bilirkişi incelemesinin talep edildiğini, davacı tarafça iddia edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını neticeten davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-… plakalı aracın tramer, trafik tescil ve TÜVTÜRK kayıtları,
2-Poliçe ve hasar dosyası, Arabuluculuk tutanağı,
3-Ankara ATK’nın… tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının tazmini talebine yönelik maddi tazminat davasıdır.
Dosyada mübrez kaza tespit tutanağının incelenmesi neticesinde; sürücü …’ün, … günü saat … sularında, sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobille seyir halinde olduğu TEM otoyolunun olay yeri kesiminde, önündeki aracın fren tatbik etmesiyle fren yaptığında aracının arka kısmına, yakın takiple arkasından gelen sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin ön kısmıyla çarptığı ve maddi hasarla neticelenen dava konusu trafik kazasının … ilçesi hudutlarında, TEM otoyolunda gece saatlerinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Tarafların aralarında düzenledikleri Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’ndaki ifadelerinde;
Sürücü … ” Önümdeki araç fren yapınca , fren yaptım. Arkadaki araç duramayıp çarptı.” şeklinde;
Sürücü … da ” TEM otoyolunda seyrediyordum. 2 önümdeki panelvan ani fren yapınca önümdeki araç fren yaptı. Ben o araca göre daha süratli olduğum için duramadım ve arkadan çarptım.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mevcut verilere göre; sürücü …; sevk ve idaresindeki otomobille seyir halinde olduğu otoyolun olay yeri kesiminde, önündeki aracın fren tatbik etmesiyle fren yaptığında, aracının arka kısmına , yakın takiple arkasından gelen sürücü … sevk ve idaresindeki otomobilin ön kısmıyla çarptığı olayda, kusursuzdur.
Sürücü …; sevk ve idaresindeki otomobille otoyolda gece vaktindeki seyrini, gereken dikkatini vermeden ve önündeki araçla arasındaki güvenli takip mesafesini korumadan sürdürmesi neticesinde, olay yeri kesimde, önündeki aracın fren tatbik etmesiyle fren tatbik eden sürücü … idaresindeki otomobilin arkasına, aradaki mesafenin yeterli olmamasıyla güvenli mesafede duramayıp aracının ön kısmıyla çarptığı olayda, kusurludur.
Bu minvalde dava konusu talep olan değer kaybı yönünden yapılan incelemede;
Davaya konu; … plaka sayılı … model … marka …… km . hususi otomobile dair dosyada ; … Yedek Parça ve Otom. Tic. Ltd. Şti. Başlıklı … tarihli (arka tampon braketi ) …-TL tutarında e-faturanın bulunduğu, … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlettirilmiş … tarihli Kasko Kesin Ekspertiz Raporu’nda(Kesin Raporu); rayiç piyasa bedeli …-₺ olarak alınan araçtaki hasarın …-₺ olduğunun belirtildiği görülmüştür. Dava konusu araca ait tramer kayıtlarının incelenmesinde aracın, dava konusu kaza öncesinde hasar kaydının olmadığı anlaşılmıştır.
Değer Kaybı; aracın, kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el değeri ile onarım görmüş haldeki ikinci el değeri arasındaki farkı ifade eder. Tamir sonrası hasar kaydı TRAMER(Trafik Sigortaları Bilgi Merkezi) kayıtlarına işlenecek olmasıyla ikinci el piyasasındaki değeri düşecek olan araçtaki değer kaybı hesaplamasına; marka-modeli, üretim yılı, kullanılmışlık düzeyi ,hasar geçmişi, piyasa tutunurluğu v.b. gibi hususlar ile değişen/onarılan parçaların nitelikleri (her onarım işlemi değer kaybına sebep olmayacağından , aracın orjinalliğini bozacak boya işlemlerinin olup olmadığı ile ana gövde ve ana gövdeye bağlı ya da eklenip-çıkarılabilir parçaların bulunup bulunmadığı ) , hasar miktarı ve derecesi (hafif, orta, ağır) v.b. unsurlar da etki etmektedir.
Dosyada mübrez Ankara ATK’nın … tarihli raporunun incelenmesinde;
Hasarı … Sigorta A.Ş. tarafından karşılanmış olan davaya konu … plaka sayılı … model… Hususi otomobilde ; marka- modeli, kaza tarihindeki yaşı (… yaş), kullanılmışlık düzeyi (…km . ), hasarlı kesimleri ile hasar miktarı (…-₺) , yapılan onarım işlemleri ,hasar geçmişi( aracın , dava konusu kaza öncesinde hasar kaydı bulunmuyor) ve serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri (GİB ve TSB Kasko Değer Listesi) ile kaza sonrası onarılmış haldeki ikinci el rayiç değerine dair yapılan araştırma neticesinde;
A-Aracın kaza tarihinde hasarsız haldeki 2. el piyasa peşin değeri……= …-₺
B-Aracın kaza sonrası tamir edilmiş haldeki 2. el piyasa peşin değeri…= -…-₺
Değer kaybı(A-B)…………………………………………….= …-₺’dir.
olarak belirlenmiş, Mahkememizce yapılan değerlendirmede de anılan raporun denetime elverişli, açık ve isabetli olduğu sonucuna varılmakla hükme esas alınmış, davacı vekilinin son celse duruşmaya iştirakle alınan beyanında ” faiz başlangıç tarih talebimiz dava tarihidir.” dediği görülmekle taleple bağlılık ilkesi gereğince temerrüt tarihi olarak dava tarihi esas alınmış ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜNE, …TL’nin temerrüt tarihi olan …tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 409,86 TL harçtan, peşin alınan kısmın mahsubu ile bakiye 239,08 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafın ödediği 80,70 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç ve 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 262,98 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.923,40 TL posta, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamının kabul red oranına göre belirlenen 1.754,04 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından karşılanan bir gider bulunmadığından anılan hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- Davacı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Davalı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre belirlenen 936,00 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 624,00 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9- HMK.’nın 333. maddesi ve HMKY’nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim