Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/06/2022
KARAR TARİHİ : 05/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;….2021 tarihinde müvekkilinin içinde bulunduğu …sevk idaresindeki …. plaka sayılı kamyonet ile …. Köy Mahallesi istikametinden …. mahallesi istikametine seyir halindeyken … ilçesi … mahallesi …. Km 150. metreye geldiği esnada, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, Kazanın sebebinin, davalı sigorta şirketi nezdinde …. poliçe nosu ile sigortalı bulunan …. adına kayıtlı …. plaka sayılı aracın sürücüsünün 2918 sayılı kanununa göre tam ve asli kusurundan kaynaklandığını, kaza sonucu Ağır yararlanan müvekkilinin hayatının baharında olan bir insan olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin bir mesleği gereği gibi icra edip hayatını sürdürmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle 1000 TL maddi tazminat (100 TL bakıcı gideri , 800 tl sürekli iş görmezlik, 100tl geçici iş göremezlik) talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı …. Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazlarının olduğunu, dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’na gönderilmesi gerektiğini, zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduklarını, neticeten davanın reddini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderleri talebine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmaya iştirakle alınan imzalı beyanında;
“Dava dilekçemizi tekrar ederiz davalı taraf ile sulh olmamız nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talebimiz vardır. Vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır yargılama giderleri ise davalı tarafa yüklenilmesi talebimiz vardır” demiştir.
Davacı vekilinin sunduğu …./2022 tarihli dilekçe ekinde de “makbuz ve ibraname” başlıklı anlaşma protokolü görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nun 313. Maddesinde; ” (1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.
(2)Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.
Yine 315/1. maddesinde ise; ” (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” düzenlemesi mevcutur.
Somut uyuşmazlıkta; davacı vekilinin davaya son veren taraf işlemlerinden sulhe yetkili olduğu anlaşıldığından maddi tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, davacı vekilinin …./2022 tarihli dilekçe ekinde sunduğu “makbuz ve ibraname” başlıklı protokolün incelenmesinden, davalı taraftan yargılama gideri başlığı altına ödeme aldığı, neticeten sulh içerisinde yargılama giderleri de olduğu görülmekle, sulh protokolü doğrultusunda davacı tarafından yapılan harç ve masrafların kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, davacı vekilinin yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine ilişkin talebi reddolunmuş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın maddi tazminat istemi yönünden sulh beyanı nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanununun 22. maddesine göre davada sulh ilk celsede gerçekleşmekle karar ve ilam harcının 1/3 oranında hesaplanan harcın mahsubu ile bakiye 53,80 TL’nin davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan harç ve masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların birbirlerinden vekalet ücreti talebi bulunmadığı görülmekle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı tarafından yapılan gider bulunmadığından anılan hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim