Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/12/2021
KARAR TARİHİ : 22/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete sigorta poliçesiyle sigortalı olan emtianın davalıya ait … ve …. plakalı araçla taşınması esnasında emtiada meydana gelen zarar neticesinde sigortalı firmaya tazminat ödemek zorunda kalındığını, söz konusu kazadan sonra müvekkili şirketin sigortalı davalıya ait emtialarda oluşan zarar karşılığı olarak …. TL tazminat ödemek zorunda kalındığını, yapılan yazışmalara rağmen davalı tarafça bu miktarın müvekkili şirkete geri ödenmediğini, bu zararın oluşumunda davalının asli kusurlu ve sorumlu olduğunu, davalının Borçlar Kanunu ve Ticaret Kanunu uyarınca sorumlu olduğunu, oluşan hasar nedeni ile tazminat ödeyen müvekkili şirketin TTK’nun 1301. maddesine dayanarak … TL bedelli dava açma ve tazminatı isteme hakkını kazandığını, açılan dava müvekkili lehine sonuçlansa bile dava sonucunda muhatapların bulunmaması ve hükmün infazının mümkün olmaması ihtimali nedeniyle … ve ….. plakalı aracın üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi amacıyla trafik kaydı üzerine hüküm kesinleşinceye kadar tedbir kaydı konulmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen hususların doğru olmadığını, adına kayıtlı bulunan araçla yük taşıdığını, zararın kendisine bildirilmediğini, arabulucudan da hiçbir şekilde haberi olmadığını, davanın somut dayanağının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, blok yurtiçi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi uyarınca dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin, davalıdan rücuen tazminine ilişkindir.
Somut olayda, dava dışı sigortalı … Lojistik A.Ş. ile davacı sigorta şirketi arasında … poliçe numaralı blok yurtiçi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi tanzim olunduğu, poliçe süresinin …-…. olduğu, anılan poliçede, “Sigortalı … Lojistik tüm araç plakaları poliçe başlangıcında verecek olduğu kendi adına kayıtlı araçlar ve aralarında taşıma sözleşmesi yaptığı sadece …. Lojistik sevkiyatlarını yapan 3. şahıs araçlarıyla yaptıracağı nakliyatlar için sözleşme ile çalışan firma isimlerinin önceden bildirmesi ve ana poliçeye dahil edilmesi şartıyla bu sözleşme kapsamında olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, davalıya ait .. ve …. plaka sayılı araç ile … tarihinde emtianın Diyarbakır’a sevk edildiği, …. il sınırı içinde araç seyir halinde iken sürücünün önüne çıkan hayvanlara vurmamak için ani fren yapması neticesinde emtianın hasarlandığının tespit edildiği, davacı sigorta şirketinin meydana gelen hasarla ilgili abonman sigorta sözleşmesi gereğince ve alınan ekspertiz raporu doğrultusunda oluşan hasar bedelini sigortalısına ödediği, eldeki davada ödenen iş bu bedelin, hasarın oluşmasında kusuru olduğu iddiasıyla davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK’nin 1472 maddesi uyarınca rücu davası açılabilmesi için sigortacı ile sigortalı arasında bir sigorta sözleşmesinin mevcudiyeti, sigortacının bu nedenle sigortalısına bir ödeme yapmış olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerekir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacı ile dava dışı sigorta ettiren şirket arasındaki blok yurtiçi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi dosyaya ibraz edilmiş olup, ayrıca dava konusu taşımaya ilişkin spesifik poliçe dosyaya sunulmadığı gibi dosyada sigorta ettirenin alacağa ilişkin her türlü hakkını davacı sigortacıya temlik ettiğine ilişkin bir belge de bulunmamaktadır. Sadece abonman sözleşmesinin bulunması, belirli bir taşımaya ilişkin akdi ilişki ve bildirim olmadıkça taşınan malın sigorta örtüsü altında olduğunu göstermez. Bu husus aktif dava ehliyetine ilişkin olup mahkemece re’sen nazara alınması gerekir. (Aynı yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin …. tarih, … Esas, … Karar sayılı kararı) Bu itibarla, mahkememizce davacıya spesifik poliçeyi sunması veya dava konusu taşımanın başladığına yönelik bildirime dair belgenin ibrazı suretiyle hasarın sigorta örtüsü altında olduğunu kanıtlaması hususunda delillerini bildirmek üzere süre verildiği, akabinde sunulan belgelerin incelenmesinden; spesifik poliçenin yine sunulmadığı, davacı tarafın hasarın sigorta örtüsü altında olduğunu kanıtlayacak hiç bir belge sunmadığı görülmüştür.
Sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmayan hasar ödemeleri nedeniyle sigortalının mesul olanlar hakkındaki dava hakkını veya alacağının sigorta şirketine devir ve temlik etmesi halinde sigorta şirketinin temlik alan sıfatıyla zarar sorumlularına başvuruda bulunmasına yasal bir engel bulunmamaktadır. (Y11.H.D 11.09.2017 tarih ve 2016/7257 E-2017/4196 K.).
Eldeki davada sigortalının kendisine yapılan ödeme nedeniyle dava veya alacak hakkını davacı sigorta şirketine devir ve temlik ettiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmamıştır. Buna göre TBK 183.vd maddeleri uyarınca usulüne uygun bir alacağın temliki söz konusu değildir. Davacı sigortacı davaya konu ödemeden kaynaklı sigortalının hakları devraldığını ileri sürmekte ise de bu iddiasını temlik alan sıfatıyla sigortalının akdi halefi olduğu hususunu dosya kapsamında usulüne uygun yazılı belge ile ispatlayamamıştır. Bu durumda yasal veya akdi halef sıfatı bulunmayan davacı sigorta şirketi yönünden davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken harçtan peşin alınan kısmın mahsubu ile bakiye 10,43 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatıranlara iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen harçların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan … TL’nin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim