Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2022
KARAR TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında … ilçesinde bir güzergahta döşenmek üzere parke taşı tahsisi üzerine satış sözleşmesi tanzim edildiğini,bu sözleşmeye göre müvekkil şirketin davalı tarafa ürün tahsis edeceğini ve davalının da bu ürünleri kullanacağını, davalı tarafın öncelikle müvekkil şirkete gelerek parke taşlarını süresinden önce aldığını ve alınan parke taşlarını kullanım yönergesindeki makul bekleme süresine riayet etmeden …. Belediyesine ait bir işte müvekkilin bilgisi dışında kullandığını, ancak sözleşme bedelinin ödenmediğini, müvekkil şirketin karşı tarafın istediği miktarda parke taşı üretilerek götürülmeye hazır edildiğini, hazırlanan bu parke taşları üretildikten sonra 28 gün boyunca bekletilerek olgunlaşması ve oturtulması gerektiğini, aksi taktirde mukavemet testlerini geçecek hale gelemeyeceğini, ancak davalı şirketin müvekkil tarafından üretim yapıldıktan hemen sonra gelip ürünleri götürmek istediğini, müvekkil tarafından kendilerine 28 günlük bekleme süresi hususu hatırlatılmış olsa da kendileri tarafından bu hususun kendileri tarafından bilindiğini ve bekletip öyle kullanacaklarının beyan edildiğini ancak 28 günlük mukavemet değerinin artması için beklenmesi gereken süre içerisinde beklemeyerek tamamını kullandığını, daha sonra kötü niyetli olarak müvekkil şirkete …. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle ” … ve … taşların Çevre Şehircilik Bakanlı’ğının mukavemet standartlarında olmadığını ve müvekkil şirketin gelip taşları söküp yenileri döşemesi” yönünden ihtar gönderildiğini, kötü niyetli davalının teste götürürken özellikle en yeni gelen kamyonu götürmüş olmalarının dahi her şeyi açıkça ortaya koyduğunu, akabinde davalı şirketin …. isimli yetkilisi tarafından müvekkil şirketin yetkililerine ulaşıldığını ve müvekkil şirkete ihtarnameye cevap vermemeleri, bu ihtarı belediyeye açacağı bir dava için mecburen çektiklerini ve belediyenin hakedişlerini vermediği için mecburen bunu yaptıklarını belirttiklerini, üstelik buna ilişkin olarak parke taşlarını ıslak olarak kendilerinin kabul ettiklerine ve sorumluluk kabul ettiklerine yönelik imzasız bir ibraname gönderdiklerini, zaten küçük bir yer olan ve tamamı birbirini tanıyan kişilerden oluşan … ilçesinde davalı ile beraber gelip araya giren başka insanların da hatırıyla müvekkil tarafından hakedişin beklenmesi yönünde ikna edilerek bir süre beklendiğini, ancak daha sonra müvekkil, davalının bir kamyon dolu parkeyi kaldırıp sanki bütün parke taşlarının tamamı kalmış gibi tutanağa bağlamış olduğunun öğrenildiğini, ancak taraflarınca gidilip fotoğrafları çekilen alanın tamamının müvekkilin parke taşlarıyla yapılmış olduğunun tespit edildiğini, üstelik salt fotoğraf çekmek ve tutanak tutmak için yapılan bir muvazaalı işlem olduğunu … …’ın bizzat müvekkil şirket yetkilisine ikrar ettiğini, kendilerinin söylediğine göre istenilen standartta parke taşlarıyla değiştirdik diyebilmek için belediyeden hakediş alabilmek için bu yola başvurduklarını izah ettiklerini, ancak davalı tarafın halen müvekkili oyalamaya devam ettiğini ve parke taşlarının bedelini ödemediğini, daha sonra fiziki olarak sunacakları evraklardan da anlaşılacağı üzere davalı tarafın ödemelerde geciktiğini, bu gecikmelerin toplamı ve KDV ilave edildiğinde çıkacak meblağın ticari faiziyle beraber hesabı çıkarıldığı takdirde taraflarınca harç ikmal edilerek dava değerinin ıslah edileceğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik …. TL’nın ürünlerin teslim tarihlerinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, öncelikle husumet, derdestlik, zamanaşımı, hakdüşürücü süre, görev ve yetki itirazları bulunduğunu, dosyaya sunulan .. Noterliğinin … tarih ve …. yevmiye nolu ihtarnamesi içeriğinde de görüleceği üzere davacının müvekkilden alacaklı değil borçlu olduğunu, müvekkil şirket tarafından, davacı şirketten …l Belediyesi parke taşı ile dekoratif yol ve kaldırım yapım işinde kullanılmak üzere (Bayındırlık) Çevre Şehircilik Standartlarına uygun olarak yapılması sözleşme şartı olan muhtelif miktarlarda bordür ve .. taş satın alındığını, bu siparişle ilgili olarak müvekkil tarafından davacıya işin nevii ve kullanılacağı yerler de belirtilerek, istenilen özelliklerin belirtildiğini ve buna göre üretim yapılmasının istendiğini, siparişe sözleşmenin de eklendiğinin davacı tarafında kabulünde olduğunu, bu satın alıma ilişkin olarak …. TL bedelli ….tarihli fatura düzenlendiğini, anlaşma sonrasında davacı tarafça sözleşme konusu üretimlerin müvekkile teslim edildiğini, iş bu malzemeler nakliye masrafları ödenip, müvekkilin teminat karşılığı almış olduğu ihale doğrultusunda işçilik bedeli ödenerek ihale gereğince uygulanmasının yapıldığını, ancak ihaleyi veren idare olan …. Belediyesi ve Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan inceleme ve araştırmalarda alınan bordür ve begonit taşların (Bayındırlık) Çevre Şehircilik Standartlarına uygun olarak yapılmadığı ve gerekli şartları sağlamadığının tespit edildiğini, (Bayındırlık) Çevre Şehircilik Standartlarına uygun olarak üretim yapılmadığından dolayı idare tarafından, müvekkil şirkete belirtilen malzemenin sökülerek uygun malzemenin döşenmesi, aksi taktirde herhangi bir ödeme yapılmayacağının yazılı olarak bildirildiğini, müvekkil şirket ile davacı şirket arasındaki sözleşme gereği alınan malzemenin (Bayındırlık) Çevre Şehircilik Standartlarına uygun olarak imal edilmiş olması sözleşme şartı olup, bu hususa davacı tarafça riayet edilmediğini, bu nedenle davacı tarafa … Noterliğinin …. tarih ve …. yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini ve bu ihtarname ile “müvekkilin tarafınızdan satın aldığı malzemenin sözleşmeye ve standartlara aykırı olması ve ihale makamınca yeniden döşenmesinin istenmesinden dolayı, öncelikle iş bu ihtarın tebliğinden itibaren 3 iş günü içinde nakliye ve uygulama döşeme işçilik bedelleri dahil olarak uygun malzemenin temin edilerek tarafımıza iadesini, aksi taktirde sözleşmeye aykırı imalden kaynaklanan kısımların tarafımızca yapılarak, hem malzeme bedelinin, hem nakliye ve işçilik bedelinin hem de mahrum kalınan kar ile ihale bedelinin tarafımıza geç ödenmesinden kaynaklı olan ve diğer tüm zararların tarafınıza rücu edileceği” şeklinde ihtarname gönderilmesine rağmen müvekkil şirkete bir dönüş olmadığını, davacıdan alınan taşların söküldüğünü ve idarece kırıma gönderildiğini, buna ilişkin tutanaklar belediyeden celbedildiğinde durumun açıklığa kavuşacağını, müvekkilin bahse konu işten dolayı hem satın aldığı taşları sökmek durumunda kaldığını, hem yeniden taş ve bordür satın alarak döşeme yaptığını, ayrıca işçilik ve nakliye masrafları da ödediğini, bu zararların tazmini için Diyarbakır Arabuluculuk Bürosuna …Ticari dava şartı başvurusu yapılmış olup bu konuya ilişkin olarak dava açılması yoluna gidileceğini, yukarıda belirtilen ve davacının da tevil yoluyla ikrar ettiği üzere; müvekkilin satın aldığı malzemelerin standartların altında çıktığını, davacının bayındırlık standartlarını bilmiyor olmasının mümkün olmadığını, ayrıca hem taraflarınca sunulan, hem de davacının sunmuş olduğu protokolde teklif koşulları olarak en başta üretimin bayındırlık standartlarına uygun olacağının belirtildiğini, ancak buna rağmen davacı tarafından kötü niyetli olarak kendi kusurundan kaynaklı olarak dava açılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, her ne kadar dava dilekçesinde parke taşları kullanım yönergesindeki makul bekleme süresine ve müvekkile bu konuda bildirim yapıldığı belirtilmiş olsa da bu konuya ilişkin olarak herhangi bir bildirim yapılmamış olup, yazılı delille ispat şartı gereği davanın hiçbir aşamasında tanık dinletilmesine muvafakat etmediklerini, dosyada yazılı delil bulunmadığı gibi davacının iddia ettiği ibranamede de imza bulunmadığını, kim tarafından nasıl hazırlandığının dahi belirli olmadığını, davacının duyuma dayalı ve tanıkla ispat etmeye çalıştığı diğer iddiaların ise hiçbir şekilde hukuki olmadığını, değer verilse bile kendi muvazaasına dayandığından iddiasına değer verilmeyeceğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, … Belediyesi ile davalı şirket arasında imzalanan “… Belediyesi Parke Taşı ile Dekoratif Yol ve Kaldırım Yapım İşi” ile ilgili sözleşmeye dair bilgi ve belgeler ile test raporları celp edilerek dosya arasına kazandırılmıştır.
Davalı şirket ile dava dışı … Belediyesi arasında …. tarihli Parke taşı ve dekoratif yol ve kaldırım yapım işine ilişkin sözleşme imzalandığı, sözleşme bedelinin … TL olduğu anlaşılmaktadır.
.. Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğünün …. tarihli yazısında; sözleşmeye konu imalat işinde sahada yerinden alınan parke taşlarının laboratuvara gönderildiği, laboratuvar değerlerinin malzemenin vermesi gereken gerekli minimum değerlerin çok altında olduğu, kesin kabulün yapılmadığı ve yüklenici firmanın bilgisi dahilinde ödeme yapılmadığının belirtildiği, … tarihli yazıda da kesin kabulün yapılmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.
Dava, parke taşı satış sözleşmesi gereğince teslim edilen ürün bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.
Davalı şirket ile dava dışı … Belediyesi arasında imzalanan …. tarihli Parke Taşı ile Dekoratif Yol ve Kaldırım Yapım İşi sözleşmesi kapsamında davalı şirketin işin yapımını üstlendiği, her ne kadar dosyaya yazılı bir sözleşme sunulmamış ise de, davacı ile davalı arasında yapım işinde kullanılacak parke taşlarının tedariki hususunda anlaşma sağlandığı, ürünlerin davacı tarafından davalıya teslim edildiği ve ürünlerin davalı tarafından yapım işi kapsamında kullanıldığı, …. Belediyesi tarafından düzenlenen geçici kabul tutanağına göre, sözleşmede …. pozunda belirtilen malzemenin test raporunda belirtilen standartları karşılamadığından davalı firmaya sahada döşediği parke taşı için herhangi bir ödeme yapılmadığı dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Davacı taraf, ürünler imal edildikten sonra mukaveket değerlerinin karşılanması için 28 günlük bekleme süresi olduğunu ve bu hususta davalı tarafın bilgilendirildiğini, davalının bekleme süresine riayet etmeksizin taşları döşediğinden mukavemet testinin olumsuz sonuçlandığını iddia etmiş, davalı taraf ise bu yönde davacı tarafından herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını savunmuştur. Ürünlerin mukavemet değerlerine uygun olması için 28 günlük bekleme süresi bulunduğu her iki tarafın kabulünde olduğundan bu yöne ilişkin tahkikat yapılmasına gerek görülmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığı, davacı tarafından üretilen parke taşlarının mukavemet değerlerini karşılaması için 28 günlük bekleme süresi geçtikten sonra uygulama yapılması hususunda davalı tarafı bilgilendirip bilgilendirmediği, bilgilendirme yapılmamasının sonuca etkili olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının satışı yapılan parke taşlarının bedelini davalıdan talep edip edemeyeceğine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın parke taşı satış sözleşmesinden kaynaklanmasına, satış sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda zamanaşımı süresinin 10 yıl olmasına, sözleşme ilişkisinin 2020 yılında kurulduğunun ve davanın 2022 yılında açıldığının anlaşılmasına göre davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığının kabulü gerekir. Bir an için taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin sipariş üzerine parke taşı üretimi ve teslimini konu alan eser sözleşmesi olarak nitelendirileceğinin kabulü halinde de, eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda zamanaşımı süresi 5 yıl olup, bu durumda da davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığının kabulü gerekir.
Davalı şirket ile Eğil Belediyesi arasında imzalanan … Belediyesi Parke Taşı ile Dekoratif Yol ve Kaldırım İşine ait sözleşmenin eki sayılan Birim Fiyat Poz Tariflerinde işin yapımında kullanılacak malzemenin standartları ve niteliği belirtilmiştir. Bu çerçevede, davalı taraf işin yapımında kullanılacak malzemenin sözleşmede belirtilen standartlarına uygun olup olmadığını işin yapımına başlanmadan önce denetlemekle yükümlüdür. Öte yandan, dava dilekçesinin ekinde sunulan ve tarafların kaşesi ve imzasının bulunduğu 14.01.2021 tarihli ibraname başlıklı belgede, davalı şirket yetkilisinin …. Belediyesine giden malzemeyi ıslak bir şekilde kabul ettiği yazılıdır. Bu durumda, davacı tarafından üretimi yapılan parke taşlarının taraflarında kabulünde olduğu üzere mukavemet değerlerinin standartlara uygun hale gelmesi için 28 günlük bekleme süresinden önce kullanılmış olması nedeniyle ortaya çıkan zarara davalı taraf katlanmakla yükümlüdür.
Davalı taraf, satın alınan ürünlerin …. TL olduğunu savunmuş, davacı vekili de …. tarihli celsede satın ürünlerin bedelinin …. TL olduğunu beyan etmiştir. Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde ödemeden kaynaklı gecikme faizi ile KDV’nin de ilave edilerek hesaplama yapılmasını ve şimdilik … TL’nın tahsilini istemiş ise de, gecikmeden kaynaklı alacak yönünden dava açılmadan önce davacı tarafından davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Öte yandan, …. TL ürün bedelinin KDV hariç fiyat olduğuna ilişkinde davacı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu durumda, davacı tarafın davalıdan satılan parke taşları karşılığı … TL alacaklı olduğu kabul edilmiş ve taleple bağlı kalınarak … TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 20.000 TL’nin dava tarihi olan …tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken …. TL peşin harçtan, başlangıçta yatırılan … TL harcın mahsubu ile bakiye … TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ile .. TL peşin harç olarak yatırılan toplamda … TL’nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tebligat ve posta masrafı olarak sarf edilen . TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK’nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen .. TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
7-Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim