Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2022
KARAR TARİHİ : 10/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile davalının teminatı altında bulunan … plaka sayılı aracın …tarihinde, tam kusurlu olarak müvekkilinin maliki olduğu … plaka sayılı araca çarparak maddi hasara uğramasına neden olduğunu, Söz konusu hasarın sigortacı tarafından onarıldığını ancak müvekkilinin maliki olduğu araçta meydana getirdiği değer kaybının giderilmediğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. Maddesine göre düzenlenmiş Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortacının, araç işletenin 85. maddedeki kusursuz sorumluluğuna müteselsilen ortak olduğunu, bu halde trafik sigortacısı yalnızca üçüncü kişinin aracında meydana gelen hasar bedelinden değil, doğrudan zarar kabul edilen değer kaybının tamamından da sorumlu olması gerektiğini, Yargıtay’ın da yerleşik içtihatlarında bu hususun belirtildiğini, yasanın aradığı sigorta şirketine başvuru şartına binaen davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak şirketin bu güne kadar her hangi bir dönüş yapmadığını, neticeten değer kaybı tazminatını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın hukuki yarar eksikliği nedeni ile usulden reddine karar verilmesini, davacının müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuruda başvuru şartını yerine getirmediğini, Davacının müvekkili şirkete başvuru yaptığını fakat hazine müsteşarlığına bağlı SBM sisteminin atadığı eksperin raporunu beklemeden iş bu davayı açtığını, Müvekkili şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, meydana gelen trafik kazası sebebiyle sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat etmek zorunda olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğunu, Aksi kusur oranının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, Müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Davacının aracının tamiratının kasko sigortası … sigorta tarafından yapıldığını, söz konusu tamirata ilişkin müvekkili şirket tarafından kasko sigortasına sigortalısının %25 kusur oranı dikkate alınarak … tarihinde … TL ödeme yapıldığını, Müvekkili şirketin hem asıl alacak ve hem de dava masrafları açısından bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Poliçe ve hasar dosyası, tramer ve trafik tescil kayıtları,
2-Kusura ve değer kaybına ilişkin olarak tanzim olunan, Ankara ATK’nın… tarihli raporu,
3-Arabuluculuk tutanağı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının tazmini talebine yönelik maddi tazminat davasıdır.
… günü saat … sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile …Caddesini takiben … istikametine doğru orta şerit üzerinde seyir halinde iken sağ şeride doğru manevra yaptığı sırada aracının sağ ön kapı ve çamurluk kısımları ile; kendisiyle aynı istikamette sağ şeritte seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin sol yan ve sol ön çamurluk kısmına çarpmış; çarpmanın etkisi ile… plakalı araç savrularak yolun sağında yer alan emniyet şeridine yönelip emniyet şeridinde bulunan yaya … ve park halinde olan … plakalı aracın sol arka tampon ve bagaj kısmına kendi aracının sağ ön kısmı ile çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
Olay mahalli yerleşim yeri içi, üç şeritli bölünmüş yol, 16 m genişliğinde, olay mahalli azami hız limiti 50 km/h, zemin asfalt, yol yüzeyi kuru, hava açık, vakit gece, aydınlatma var, yatayda düz, düşeyde eğimsiz yol güzergahı olduğu, … plakalı araca ait mahalde 14 m fren izi tespitinin olduğu belirtilmiştir.
Bu durumda, Ankara ATK’nın dosyada mübrez … tarihli raporunda ayrıntılı olarak açıklandığı ve Mahkememizce de isabetli görülerek itibar edildiği üzere dava konusu olayda;
-Sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde gece vakti seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermediği, orta şeritten sağ şeride geçmek üzere manevra yapmadan önce; sağ şeritte seyir halinde olan araçların konumlarını yeterince kontrol etmediği, sağ şeritte seyir halinde olan diğer sürücü idaresindeki … plakalı araca dikkatsizce çarptığı, mevcut kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği olayda kusurludur.
-Sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde gece vakti seyir halinde iken istikametine göre sol tarafında orta şeritte seyir halinde olan sürücü …idaresindeki aracın sağ şeride geçmek üzere yaptığı dikkatsiz manevra karşısında alabileceği bir önlem olmadığından mevcut kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.
Bu durumda, maddi tazminatın koşullarının zarar, kusur ve illiyet bağı olduğu, somut olayda ise sürücü …’e atfı kabil kusur görülemediği, davalı sigorta şirketinin de ancak sigortalı aracın sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağı değerlendirilmekle, koşulları oluşmayan maddi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Ankara ATK’nın … tarihli raporu ışığında ayrıca Değer Kaybı Yönünden İnceleme;
Dosyada mevcut … tarihli ekspertiz raporuna göre; … (dava konusu aracın plakası değişik o tarihlerde) plakalı… Model … Marka … tipli otomobilde … tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile ….-TL hasar meydana geldiği, söküp takma işlemleri sırasında çıkabilecek ek parçalar dikkate alındığında aracın tamiratının ekonomik olmayacağı pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği belirtilmiştir.
Dosya içerisinde mevcut … tarihli ekspertiz raporunda … plakalı dava konusu araçta mevcut kaza sonucu Malzeme+İşçilik dahil toplam ….-TL’lik hasar meydana geldiği, aracın kaza sırasında … km’de olduğu ve kaza tarihindeki piyasa rayiç bedelinin …-TL olduğu belirtilmiştir.
Aracın (GİB Kasko Değer Listesi) ile yapılan piyasa araştırması ile bahsi geçen aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç bedelinin …-TL olduğu, aracın yaşı (4 yaş), markası, modeli, kaza anındaki km’si (…), tespiti yapılan hasar miktarı (…TL), hasar geçmişi, hasarlı kısımların özelliği (sağ ön kapı, sağ ön çamurluk), yapılan tamirat değerlendirildiğinde; sürücü … idaresindeki araçta meydana gelen hasarda sürücü …’ün kusurunun olmadığı, dava konusu … plakalı aracın daha öncesinde … tarihli kaza sebebi ile pert-total işlemine tabi tutulduğu, bu kazada hasar gören parçalar ve ayrıca geçmiş kazaları da incelendiğinde dava konusu araçta değer kaybı oluşmayacağı, bu nedenle de davanın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Neticeten davanın reddine karar verilmekle birlikte, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4 maddesinde yer alan, ” Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.” düzenlemesi uyarınca davalı taraf lehine maktu vekalet ücretine hükmolunmuş, hükmedilen ücretin reddedilen tutarı geçemeyeceğine dair 2. fıkra hükmünün somut olayda uygulanamayacağı, bunun nedeninin 4. fıkra düzenlemesinin sonra gelen ve özel düzenleme içeren bir hüküm olduğu düşünülmekle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın REDDİNE,
2-Peşin yatırılan harcın alınması gerekli karar ve ilam harcından mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen harçların üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının artan kısmının dosya kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4 maddesi gereğince hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.560,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim