Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/06/2022
KARAR TARİHİ : 02/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili, kendisine ait2… plakalı aracı ile …. tarihinde ilimiz … İlçesi …. Caddesi üzerinde seyir halindeyken kaza tespit tutanağından görüleceği üzere davalı sürücü …, sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkilinin aracına çarptığını, kazaya karışan … plakalı aracın sürücüsü davalı … olduğunu, aracın, ticari taksi olduğunu ve aracın sahibi ise davalı … olduğunu, oluşan kaza neticesinde eksper şirketi tarafından müvekkilinin aracında meydana gelen zararın … TL olarak tespit edildiğini ve zarar miktarının müvekkilin kasko şirketi tarafından kendisine ödendiğini, aracın kaza öncesi fiyatı ile kaza sonrası oluşan fiyat farkı olan değer kaybının müvekkiline ödenmesi gerektiğini, değer kaybının tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak sigorta şirketinin başvuruya ilişkin olumlu veya olumsuz bir dönüş yapmadığından bahisle müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Davalı …. Sigorta A.Ş.’den sigorta teminat limitini aşmamak üzere şirketin ödeme yapmayarak temerrüde düştüğünü …. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile sigorta limitini aşan kısım bakımından ise davalılar … ve …’tan kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 1 TL değer kaybının, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilsen alınarak müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuruya konu kaza sonucunda müvekkili şirkete hasar aşamasında başvuru yapılmış olup işbu talep müvekkili şirket tarafından reddedildiğini, başvuruya konu kazada başvuranın %100 kusurlu olup, müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığından bahisle davanın reddini, aleyhe hüküm kurulması halinde kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasını, değer kaybına ilişkin olarak uzman sigorta eksperinden rapor alınmasını, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvurana yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… tarihli ATK raporu,
Poliçe ve hasar dosyası,
Noterler birliğinden gelen araç tescil kaydı,
…. numaralı arabuluculuk evrakı.
GEREKÇE :
Dava, …. tarihinde gerçekleşen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti ile kaza nedeni ile davacıya ait …. plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tazminatına ilişkindir.
…. plaka sayılı aracın davaya konu kazanın meydana geldiği tarihi de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, kaza tespit tutanağına göre …. tarihinde davaya konu kazanın meydana geldiği, kaza sonrası davacının aracında oluşan zararın giderilmesi için davacı tarafından KTK.’nun 97. Maddesi kapsamında davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, dava açılmadan önce arabuluculuk görüşmelerinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir.
Dosya içerisinde yer alan kaza tespit tutanağı ile dosyadaki evraklar incelenmek suretiyle davaya konu kazada kusur durumunun tespiti ve değer kaybı oluşup oluşmadığının tespiti yönünden rapor düzenlenmek üzere Ankara ATK’ya gönderilmiştir. Dosya Ankara ATK ‘ya gönderilmiş fakat davacı vekilince delil avansının yatırılmadığı ve gerekli ihtaratların da usulüne uygun olarak yapıldığı anlaşılmakla alınan bu rapor hükme esas alınamamıştır.
Somut olayda, davacı vekili tarafından her ne kadar davaya konu kazanın davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana geldiği iddia edilmiş ise de, davacının iddiasını ispatlar şekilde bir delil ibraz etmediği anlaşıılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken … TL harcın peşin yatırılan harçtan mahsubu ile bakiye … TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan ve yargılama giderlerinin ve ödenen harçların üzerinde bırakılmasına,
4-Suçüstü ödeneğinden karşılanan ….TLyargılama giderinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4 maddesi gereğince hesap edilen …. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …. Sigorta Anonim Şirketi ‘ne VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan … TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekillinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğundan verilen kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim