Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 16/02/2022
KARAR TARİHİ : 20/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. tarihinde davacıya ait …. plakalı opel astra araç ile davalı yanın sigortalı aracı olan …. plakalı araç arasında çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada davalı yan sigortalı araç sürücüsünün yüzde 100 kusurlu bulunduğunu, araçta meydana gelen hasar ile ilgili ve değer kaybı ile ilgili kısmi ödeme yapılmışsa da değer kaybı ile ilgili yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, …/2022 tarihinde KTK… gereği yapılan başvuruya…/2022 tarihinde kısmi ödeme yapıldığını ancak bu değer kaybı tazminatının gerçek zararın çok altında olduğunu, kazaya ilişkin davalı sigorta şirketi nezdinde …. nolu hasar dosyasının açıldığını, davalı taraf ile arabuluculuk yolu ile anlaşmaya varamadıklarını belirterek dava konusu trafik kazası neticesinde davacının aracıyla ilgili olarak uğramış olduğu değer kaybının giderilmesi için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tazmin edilmesini, yargılama giderleri ile yasal vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle;Davaya konu kazaya karışan …. plakalı araç müvekkil şirket nezdinde …. poliçe numaralı …./2021-2021 vadeli zorunlu karayolu mali mesuliyet trafik poliçesi ile sigortalanmıştır. Müvekkil sigorta şirketi araç başına azami poliçe limiti (43.000,00 TL) ile sınırlı olarak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olması, davacı tarafın müvekkil şirkete dava konusu olay ile ilgili olarak …./2022 tarihinde 1.881,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmış yapılan ödemeler ile müvekkil şirket sorumluluğunu yerine getirmiş olup bakiye sorumluluğu kalmamış bu sebepten davanın esastan reddi talep edilmiştir,
DELİLLER:
-Arabuluculuk tutanağı, Ekspertiz raporu, Noterler Birliğinden ve Sigorta Bilgi ve Gözetimden gelen müzekkere cevabı, makine mühendisinden alınan …/2022 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan davalı ZMMS sigorta şirketine yöneltilmiş değer kaybı tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık;kazanın meydana gelmesinde kusur oranı, davacının kaza nedeniyle aracında değer kaybı meydana gelip gelmediğinin tespiti ile bu bedeli davalıdan tahsil edip edilemeyeceğine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve 85. maddeleri uyarınca davalı şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu zararlardan doğan maddi tazminat sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde teminat limit dahilinde söz konusu olduğu belirtilmiştir. Davacı vekilince davacı asilin meydana gelen kazada kusurunun olup olmadığı konusunda herhangi bir delil ibraz etmemiş olduğu, tanık deliline dayanmış olduğu ve bu hususta tanıklarını bildirmesi için davacı vekiline süre verilmesine rağmen tanıklarını bildirmediği, hukuk yargılamasında “taraflarca getirilme” ilkesi doğrultusunda ve ispat yükünün iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olması göz önüne alındığında davacı vekilinin kaza nedeniyle davacının kusur durumunu ispatlayamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi ve Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacının harcı peşin yatırmış olduğu anlaşılmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı yanca yapılan 8,50TL vekalet ücretinden oluşan yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davalı şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6- HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim