Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 31/05/2022
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin iddialarının ve bunların dayanaklarının özetle; Müvekkilinin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı klmak kaydıyla, Davalı şirketin bünyesinde bulunan … poliçe numarası ile sigortalı olan … plaka sayılı araç ile müvekkile ait … plaka sayılı araca çarpması sonucu müvekkilin aracında oluşan değer kaybı bedeli olan … TL ile müvekkilinin aracının onarımı sırasında kullanılan yan sanayi ürünler ile orjinal parça ürünler arasındaki bedel farkı olan … TL’nin ödenmesini talep etmiş olup, zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu anlaşıldı.
Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan … plakalı aracın …poliçe numarası ile sigortalanmış olduğunu, müvekkili olan şirketin aracın onarımı için … TL, tedarikçi firma ödemesi ve … TL servis ödemesi yapmış olduğunu, aracın hasarına ilişkin ödemeler ile müvekkili olan şirketin sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu ve bakiye sorumluluğunun kalmamış olduğunu, bu sebeple davanın esastan reddini, dosyanın ATK ya gönderilmesini ve kusur raporu alınmasını, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkil şirketinin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını talep etmiş olduğu anlaşıldı.
DELİLLER:
1-Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı,
2-Poliçe ve hasar dosyası,
3- … ve … plaka sayılı aracın tescil bilgileri,
4- … plaka sayılı aracın tramer kayıtları,
5- … plaka sayılı aracın Tüvtürk kayıtları
6- Mahkememizce Makine mühendisinden alınan … tarihli rapor,
7- … Tarihli kaza tespit tutanağı,
8- Mahkememizce trafik bilirkişisinden alınan … tarihli rapor,
9- Ekspertiz raporu.
GEREKÇE:
Dava, … tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı ile kaza nedeniyle araca takılan yan sanayi ile orjinal ürün arasındaki fark bedel ve tarafların kusur durumunun tespitine ilişkindir.
Trafik kaza tespit tutanağı, trafik bilirkişisinden alınan kusur raporu ve dosyada bulunan diğer evraklar birlikte değerlendirildiğinde, sürücü … sevk ve idaresindeki …plakalı otomobilini …Mahallesi … Sokak (Eski …sokak) üzeri …SİTESİ isimli yerin önüne park ettikten sonra ,tekrar park halinden seyir haline geçip yoldan gelen araç trafiğini kontrol etmeden sola dönmek için manevra yaptığı sırada aracının etrafını kontrol etmeden seyir haline geçtiği, yolu yeterince kontrol etmediği, yolda bulunan araç trafiğine gerekli özeni göstermediği, yoldan gelen aracı göremeyecek kadar dalgın olduğu, duraklanan ve parkedilen yerden çıkılırken; araçlarını ve araçların etrafını kontrol etmeleri, sakıncalı bir durum olmadığını gördükten sonra araçlarını çalıştırmaları, kuralına riayet etmediği, dikkatsiz, tedbirsiz ve nizamlara aykırı olarak araç kullandığı, kazayı önleme ve öngörebilme adına gerekli olan duruma göre hareket etmediği, kaza anında fren yapmadığı, dolaysıyla etkin dikkatli olarak araç kullanmadığı, özen ve dikkat yükümlülüğünü yerine getirmediği, anlaşıldığından meydana gelen kazada etken kusurlu olduğu; sürücü … sevk ve idaresindeki…plakalı otomobili ile kurallara uygun olarak kendi şeridinde seyir ettiği ve bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlali yapmadığı, anlaşıldığından meydana gelen kazada kusursuz olduğu; dolayısıyla davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 67.maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137.maddesinde yer alan açıklaması yukarıda genişçe yapılan kuralları ihlal etmiş olduğu ,anlaşıldığından meydana gelen kazada asli (tam) kusurlu olduğu, davacı asilin ise K.Y.T.K. Ve yönetmelikler uyarınca trafik kuralını ihlal eden bir hareketi bulunmadığından kusursuz olduğuna kanaat getirilmiştir.
Mahkememizce davacının aracında oluşan değer kaybının belirlenmesi noktasında makine mühendisinden rapor alınmış olup, … tarihli makine mühendisinin inceleme sonucunda rapor özetinde; “– Dava konusu aracın hasarsız halinin … TL. Bedel ile temin edilebileceği, aracın hasarı onarıldıktan sonraki tarih itibari ile, araç … TL. Bedel ile temin edilebileceği göz önünde bulundurulduğunda, ( … TL. — … TL..-… TL.) onarım”işlerinden kaynaklı olarak ortalama IO.M&g TL. DEĞER kaybı oluşacağı, parça ve Orijinal parça ile yan sanayi ürünlerin arasındaki fark, (… — …)- … TL. olacağı…” şeklinde olduğu anlaşılmıştır.. Alınan bilirkişi raporunun da Yargıtay kararlarında benimsenen formülasyona uygun olarak hesaplanıldığı anlaşılmakla alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; …-…tarihinde davalı şirket tarafından ZMMS kapsamında … poliçe numarası ile sigortalanan … plakalı aracın davalı nezdinde sigortalı aracın, davacıya ait araç ile trafik kazasına karışarak davacıya ait aracın hasarlandığı buna ilişkin kaza tespit tutanağının bir suretinin mevcut olduğu, alınan trafik bilirkişi kusur raporunda kusur değerlendirmesinin usule uygun olarak yapıldığı, söz konusu kazada davacının kusursuz, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsün tam kusurlu olduğu, alınan hukuki denetme elverişli bilirkişi raporunda da araçta …TL değer kaybı; Orijinal parça ile yan sanayi ürünlerin arasındaki farkın …TL olduğu, davalı sigorta şirketinin bu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı ve fark bedeli tazminatından poliçe kapsamı itibari ile sorumlu olduğu, dolayısı ile de belirtilen nedenlerle ispat yükü üzerinde olan davacının iddiasını ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Faiz başlangıç tarihi olarak2 918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1.maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2-b.maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekmekte olup, davacının sigorta şirketine başvurduğuna dair evraklar incelendiğinde … tarihinde başvuru evraklarının davalı sigorta şirketine ulaştığı anlaşılmakla bu tarihe 8 iş günü eklendikten sonra temetrüde düştüğü tespit edilerek bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
a)…TL değer kaybı tazminatının … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)…TL fark bedeli tazminatının … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Alınması gerekli 889,82-TL harçtan dava açılırken yatırılan peşin harç 256,17TL ve tamamlama harcı 14,00TL’nin mahsubu ile bakiye 619,65TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 256,17TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 97,75 TL posta yazışma gideri, 7,50TL dosya masrafı, 1.400,00TL Bilirkişi Ücreti üzere toplam 1.853,62-TL’nin kabul-red oranına göre 1.531,92 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davalı tarafından yapılan 11,50TL vekalet harcı masrafının 2,00TLsinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmının davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince; red edilen miktar üzerinden 2.793,38-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re’sen yatırana iadesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre 1.090,90TLsinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, bakiye kısmının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim