Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/05/2022
KARAR TARİHİ : 01/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin iddialarının ve bunların dayanaklarının özetle; …. tarihinde sürücü ….. in sevk ve idaresindeki …. plakalı araç ile …. merkez … bulvarı istikametinden çevre yolu istikametine seyir sırasında aracının ön sağ yan kısmı ile aynı istikamete bulunan ….. marketi önünde park haline alınmış müvekkiline ait …. plakalı aracın sol arka yan kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, kaza sonrasında düzenlenen …. tarihli kaza tespit tutanağından ve eksper raporunda davalı şirket tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan ….. aracın sürücüsü ….. nın % 100 kusurlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu, söz konusu hasarın davalı tarafından tamir edilmiş olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybının ise; yasanın aradığı, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru zorunluluğu kapsamında davalı sigorta şirketine yapmış oldukları başvuru sonucunda, değer düşüklüğü için müvekkilinin gerçek zararından çok uzak 3.000,00-TL tutarında bir ödemede bulunmuş olduğunu, bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacak olan değer kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu 3.000,00-TL lik ödemenin mahsubuyla eksik kalan değer kaybı bedeli olarak şimdilik 100,00-TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın sigorta şirketine yaptığı başvuruda sunmuş olduğu bilgi ve belgeler dikkate alındığında, başvurucunun talep ettiği tazminat miktarını bilebilecek, belirleyebilecek veya ispat edebilecek durumda olduğunu, başvurucu tarafından dosya kapsamında sunulan ve ücretinin tazminini talep edilen ekspertiz raporunda da tazminat miktarı belirlenmiş olduğunu ve iddia olunan zararın tespit edilmiş olduğunu, bu nedenle tazminat miktarı tespit edilmiş iken başvurucu tarafından başvurunun belirsiz alacak şeklinde ikame edilmesinde hukuki yararın olmadığının tartışmasız olduğunu, müvekkil şirketin eksper raporu ile belirlenen miktarda kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 3.000 tl değer kaybı tazminatını …… tarihinde, 4.642 tl hasar onarım bedelini …. tarihinde davacı tarafın kasko şirketine ödemiş olduğunu, bu nedenle kaza tarihi itibariyle 43.000 tl olan teminat limitinin yapılan ödeme sonrasında 35.358 tl kaldığını, müvekkili sigorta şirketi sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleriyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kaza tespit tutanağında, sigortalının %100 kusurlu olduğu belirtilmiş ise de olay örgüsü, dosyada mübrez tutanaklar gözetildiğinde atfedilen kusur oranı gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle kusur tayini, dosyanın alanında uzman bilirkişilerce değerlendirilerek tespit edilmesi gereken bir husus olduğunu, arz ve izah edilen sebepler dolayısıyla, aleyhteki tüm hususları reddetmek suretiyle, fazlaya ve başkaya ilişkin hakları, ihbar, dava, talep ve şikayet haklarımızı saklı kalmak kaydıyla, müvekkil şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğini, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşıldı.
DELİLLER:
1-Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı,
2-Poliçe ve hasar dosyası,
3- ….. ve ….. plaka sayılı aracın tescil bilgileri,
4- ….. plaka sayılı aracın tramer kayıtları,
5- Mahkememizce makine mühendisinden alınan ….. tarihli rapor ve kaza tespit tutanağı,
6- Ekspertiz raporu.
GEREKÇE:
Dava, …. tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti ve davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinin tespiti ve davalı sigorta şirketinden talep edip edemeyeceği hususuna ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı ve dosyada bulunan diğer evraklar birlikte değerlendirildiğinde, …. tarihinde ….. in sevk ve idaresindeki …. plakalı araç, … merkez …. . bulvarı istikametinden çevre yolu istikametine seyir sırasında aracının ön sağ yan kısmı ile aynı istikamete bulunan Şahmar marketi önünde park haline alınmış müvekkiline ait … plakalı aracın sol arka yan kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği olayın meydana gelmesinde, olaya hakim şartlara göre davacının alacağı herhangi bir önlem, kusurlu davranış ve ihmal olmadığı değerlendirildiğinden, Trafik Kazasının oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile bu kanuna bağlı Yönetmelik maddelerine göre “Atfı Kabil Kusurunun Olmadığı (Kusursuz Olduğu)” davacı asilin kusurlu bir hareketinin bulunduğuna dair somut bir itirazın veya delilin bulunmadığı, kaza tespit tutanağında bu hususa ilişkin bir yansımanın da olmadığı anlaşılmakla kaza nedeniyle kusursuz olduğuna kanaat edilmiştir.
Mahkememizce davacının aracında oluşan değer kaybının belirlenmesi noktasında mahkememizce makine mühendisinden rapor alındığı tespit edilmiştir. …. tarihli rapor özetinde; “…. plaka sayılı, …. renginde, …. SEDAN …. tipinde … marka, .. model, BENZİN yakıtlı, … şasi numaralı …. motor numaralı 17.379 kilometredeki hususi aracın dosya incelemeleri neticesinde, dava konusu aracın yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda, aracın sol arka kısmında hasar oluştuğu, 6 adet parçada onarım işlemi yapıldığı, yedek parça ve işçilik giderlerinin yapılan piyasa araştırması sonucu ile uyumlu olduğu ve Yargıtay 17. Hukuk dairesi 2013/3815 E. 2013/9854 K. Sayılı ilamında, emsal uygulamaları kapsamında hasarlanan aracın ihtilafa konu trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farkı reel değer kaybı olarak kabul edilmiş olup, dava dosyasında bulunan belgeler ( raporları, tutanaklar, resimler ve sair evraklar) doğrultusunda; yapılan araştırmalar dikkate alınarak aracın hasarsız haldeki 2. el bedeli 215.000,00 TL bedel ile temin edilebileceği, aracın hasarı onarıldıktan sonra emsal aracın ise 210.000,00 TL temin edile bilineceği, aradaki farkın ise değer kaybını belirteceğinden (215.000,00-210.000,00)= 5,000,00 TL değer kaybı oluşacağı, sigorta kuruluşu tarafından ödenen 3.000,00 TL tenzil edildiğinde (5.000,00-3.000,00) = 2.000,00 TL bakiye değer kaybı miktarının oluştuğu..” şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin formülüne göre aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının hesaplanması ve de kazada oluşan hasar ile onarılan parçaların uyum gösterip göstermediği belirlendikten sonra işçilik ve parça bedelinin ayrıntılı olarak açıklanması gerekmektedir. Alınan bilirkişi raporunun da Yargıtay kararlarında benimsenen formülasyona uygun olarak hesaplanıldığı, işbu raporun taraflara tebliğ edildiği ve davalının da rapora itirazının bulunmadığı anlaşılmakla mahkememizce alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı şirket tarafından ZMMS kapsamında sigortalanan …. plakalı aracın davalı nezdinde sigortalı aracın, davacıya ait araç ile trafik kazasına karışarak davacıya ait aracın hasarlandığı buna ilişkin kaza tespit tutanağının bir suretinin mevcut olduğu, bu kazada tarafların kusur durumunun tespiti için kaza tespit tutanağı düzenlendiği, söz konusu kazada davacının kusursuz olduğu, alınan hukuki denetme elverişli bilirkişi raporunda da araçta 5.000TL değer kaybı oluştuğunun sabit olduğu, davalı sigorta şirketince 3.000tl ödemenin yapıldığı davalı sigorta şirketinin bu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı tazminatından poliçe kapsamı itibari ile sorumlu olduğu, dolayısı ile de belirtilen nedenlerle ispat yükü üzerinde olan davacının iddiasını ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Faiz başlangıç tarihi olarak 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1.maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2-b.maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekmekte olup, davacının sigorta şirketine başvurduğuna dair evraklar incelendiğinde …. tarihinde başvuru evraklarının davalı sigorta şirketine ulaştığı anlaşılmakla bu tarihe 8 iş günü eklendikten sonra temetrüde düştüğü tespit edilerek bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABÜLÜ ile; 2000 TL değer kaybı tazminatının …. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 136,62‬-‬TL harçtan dava açılırken yatırılan peşin harç 80,70 TL ve 35,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 20,92 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70TL peşin harç, 35,00TL tamamlama harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 700,00TL bilirkişi ücreti, 63,5‬0 TL posta yazışma gideri ile dosya masrafı olmak üzere toplam 971,4‬0TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 13 hükmü gereğince hesap edilen 2.000- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re’sen yatırana iadesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile istinaf sınırının altında kalması nedeni ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim