Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :

VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2021
KARAR TARİHİ : 22/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin ….. havale tarihli dava dilekçesinde özetle: Davalı sigorta şirketinde …..poliçe numarası ile sigortalı olan …..plaka sayılı aracın sürücüsü olan dava dışı …..’nin sevk ve idaresindeki araç ile ….. tarihinde davacının oğlu olan …..’e çarparak ölümüne neden olduğunu, davacının oğlunun ölümüne ilişkin ….. Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma dosyası ….. soruşturma numarası üzerinden devam etmekte olup, bu soruşturma dosyasının derdest olduğunu, davacının oğlunun trafik kazası sonucu hayatını kaybetmesi nedeniyle davacıların destekten yoksun kalmaları nedeniyle Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları ile Karayolları Trafik Kanunu’nun emredici hükümleri uyarınca ….. plaka sayılı aracın sigortalı olduğu …..Sigorta A.Ş’ye başvurulmuş olup başvuru dilekçelerinin EK-2’de gönderildiğini, başvuru dilekçeleri EK-2’de bulunan evraktan anlaşılacağı üzere ….. tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından aradan geçen süre zarfında kendilerine herhangi bir cevap vermediklerini, kendilerine herhangi bir ödeme yapmadıklarını, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutmak kaydıyla şimdilik murisin annesi ve babası için ayrı ayrı …..TL maddi tazminat ödenmesini mahkememizden talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle usulden reddine, davanın esastan reddine, kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine bilirkişi incelemesine gönderilmesine, davacı taraf delillerinin tebliği ile delilerinin tebliğine dek esasa cevap verme hakkımızın saklı tutulmasının, müvekkil şirket sorumluluğunun tespiti açısından davacıların gerçekten de destekten yoksunluk zararları olup olamadığının davacı tarafça ispatına, davacı tarafın gerçek destekten yoksun kalma zararının tespiti için hazine listesinde yer alan uzman aktüerden rapor alınmasına, temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde müvekkil şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve vefat edenin müterafik kusuru dikkate alınarak yargılama giderinin, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını; reddedilen kısım için yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesine talep etmiştir.
Davalı vekili …..tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı vekilinin açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/son maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 316. maddesi uyarınca eldeki somut dava basit yargılama usulüne tabidir.
6100 sayılı HMK’nın 150/5. maddesinde: “ İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. ” düzenlemesi yer almaktadır.
Elde ki davada, mahkememizin ….. tarihli celsesinde dosyanın işlemden kaldırıldığı, ….. tarihinde bölgede yaşanan deprem afetleri nedeniyle alınan HSK.’nın ….. tarihli kararı gereğince yasal sürelerin …..tarihi ile …..tarihleri arasında durduğu gözetildiğinde üç aylık yasal sürenin …..tarihinde dolduğu ve üç aylık yasal süre içerisinde dosyanın yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen 1.360,00 TL arabulucu ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydedilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim