Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/05/2022
KARAR TARİHİ : 13/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı şirket vekilinin iddialarının ve bunların dayanaklarının özetle; Müvekkil davacı taşımacılık işi ile uğraşmakta olduğunu, davalı şirketin de taşımacılık işi ile uğraşmakta olduğunu, müvekkil davalının işi yapmış ve yaptığı iş karşılığında 5.318,46 TL tutarlı, …. Tarih ve …. Nolu faturayı düzenleyip davalı borçluya göndermiş olduğunu, davalı şirketin ödemeyi yapmamış olduğunu, müvekkil davacı adına Diyarbakır İcra Müdürlüğü … Esas sayısı ile icra takibi başlatmış olduğunu, icra takibi, asıl alacak 5.318,46TL, işlemiş faiz 113,41TL olmak üzere toplam 5.431,87TL üzerinden açılmış olduğunu, davalı şirketin icra takibine itiraz etmiş olduğunu, İtiraz dilekçesinde; ” Yukarıda belirtilen esas sayılı dosyadaki borca süresi içerisinde itiraz etmekteyim. Ödeme emrinin tebliğinden itibaren yapılan hesap, ödeme ve fatura kontrolleri neticesinde alacaklı …..’e faturasının ödendiği tespit edilmiştir. Bu nedenle anılan faturaya ait borçu kabul etmemekte olup, gereğinin yapılmasını saygılarımla arz ve talep ederim. ” şeklinde olduğunu, görüldüğü gibi davalı şirket temel ilişkiyi, faturayı kabul etmekte olduğunu, taraflar arasında faturalı ticari ilişki konusunda uyuşmazlık olmadığını, sorunun bahsi geçen fatura bedelinin ödenip ödenmediği noktasında olduğunu, açıkladığı nedenlerle, Davalı borçlunun Diyarbakır İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yaptığı itirazının iptalini, takibin devamına ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirketin cevap dilekçesi sunmamış olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER:
1-Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı,
2-Diyarbakır İcra Dairesi ….. E. sayılı dosyası
3-…..Tarihli düzenlenen e-fatura.
GEREKÇE:
Dava, Diyarbakır İcra Dairesi….. E. sayılı dosyasında davalılar/borçluların itirazının iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.
Talep konusunun, davacının Diyarbakır İcra Dairesi ….. E. Sayılı dosyasına dayanak faturanın davalı şirket tarafından ödenip ödenmediğinin tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Diyarbakır İcra Dairesi …. E. Sayılı dosyası incelendiğinde davalıya ….. T. Düzenlenen fatura nedeniyle 5.431,87TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı şirkete….. T. De ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı şirketin …. tarihinde borca itiraz edilmiş olduğu, itirazın alacaklı vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmış olup, böylelikle icra takibine itirazların 7 günlük itiraz süresinde yapıldığı ve itirazın iptali davasının da süresinde açılmış olduğu tespit edilmiştir.
Yapılan icra takibine davalı şirket tarafından yapılan itiraz dilekçesi incelendiğinde ” alacalı ……e faturasının ödendiği tespit edilmiştir” denilmek suretiyle borca itiraz edilmiştir. Borcu ödediğini belirtmek suretiyle ispat yükünü üzerine alan davalı yanca icra dosyasına bir delil sunulmadığı gibi, mahkememizce açılan itirazın iptali davasına cevap dilekçesi vermemiş ve bir delil ibraz etmemiştir. Dolayısı ile de davalı yanca borcun ödendiği hususu ispatlanamadığından, davacının davasında haklılığını ortaya koyduğuna kanaat getirilerek davaya konu icra dosyasındaki borçluların itirazların iptali ile, takibin takip talebinde belirtilen alacak üzerinden kaldığı yerden devamına karar verilmiştir. İcra inkar tazminatı açısından ise dava konusu alacağın “likit olma” koşulu sağlanış olduğu anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
(Kısa kararda sehven istinaf kanun yolu açılmış olup, dosyanın miktar itibariyle istinaf kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmakla ve bu durumun kısa karar gerekçeli karar arasında çelişkiye mahal vermeyeceği kanaatiyle bu husus gerekçeli kararda düzeltilmiştir.)
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın kabulü ile davalının Diyarbakır İcra Dairesi’nin ….. sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin takip talebindeki aynı koşullar ile devamına,
2-Alacak likit olmakla 5.431,87 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 1.086,37TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 371,05 TL harçtan dava açılırken yatırılan peşin harç 80,70 TL nin mahsubu ile bakiye 290,35 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 13,00 TL posta yazışma gideri ve 7,5TL dosya masrafı olmak üzere toplam 193,4-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 13 hükmü gereğince hesap edilen 5.431,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re’sen yatırana iadesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirketin yokluğunda verilen karara karşı, miktar itibariyle istinaf başvuru sınırının altında kaldığından kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim