Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2022
KARAR TARİHİ : 28/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin iddialarının ve bunların dayanaklarının özetle; ….. tarihinde sürücü ….., sigorta şirketinizce sigorta edilen sevk ve idaresindeki ….. plaka sayılı aracı ile …. Bulvarı’ndan … Meydanına gidiş istikametinde, .. Büyükşehir Belediyesi karşısı …. Usta Kadayıfçısı önünde park yasağı bulunan yerde park ettiği yerden çıkarken, aynı istikamette seyir halinde olan müvekkil ….’e ait ….. plaka sayılı araca çarpmış ve hasar görmesine sebep olduğunu, müvekkilin aracının ön sağ tarafında çarpmanın etkisiyle boydan boya büyük hasar meydana gelmiş olduğunu, bu durumun araçta değer kaybı meydana getireceğini ve aracın rayiç bedelinin düşeceğini, müvekkile ait araç kaza geçirdiği tarihe kadar hasar kaydı bulunmamakta olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinden sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunmasına rağmen, müvekkilinin bu zararının karşılanmamış olduğunu, arabuluculuğa başvuru yapıldığı ancak anlaşmaya varılamadığını, araçta meydana gelen değer kaybının tespiti için alanında uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve alınacak raporla değer kaybı tam olarak tespit edildiği anda arttırılmak üzere şimdilik 50TL tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalı şirketten alınarak müvekkile verilmesini, davanın kabulünü ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı Sigorta Şirketi vekili Cevap Dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde zarara ilişkin hiçbir bilgi ve belgenin yer almadığını, bu nedenle dava konusunu, talebi, delilleri görüp değerlendirmeden davaya yanıt verebilmelerinin mümkün olamayacağını, ….. plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiş ve müvekkil şirket poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan davanın esastan reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazasına karışan …. plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ….sayılı ve ….2020-….2021 vadeli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet (trafik) poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, yapılan ödemelerle birlikte kaza tarihi itibariyle araç hasarına yönelik yapılan ödemelerin tenzili ile bakiye teminat limitlerinin 37.500,00-TL olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu değer kaybının fahiş olduğunu, taraflarınca kabul edilemez nitelikte olduğunu, davacının aracında meydana gelen kaza ile illiyetli gerçek değer kaybının bilirkişi incelemesi yapılarak tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından davacının gerçek zararı karşılanmış olduğundan haksız davanın esastan reddini, kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücreti-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşıldı.
DELİLLER:
1-Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı,
2-Poliçe ve hasar dosyası,
3-… ve ….. plaka sayılı aracın tescil bilgileri,
4- ….. plaka sayılı aracın tramer kayıtları,
5-Trafik kusur tespit uzmanı ve Makine mühendisinden alınan ….. tarihli rapor,
6- …. Tarihli kaza tespit tutanağı,
7- Eksper raporu,
GEREKÇE:
Dava, …. tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle …. Plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı ve tarafların kusur durumunun tespitine ilişkindir.
Trafik kaza tespit tutanağı ve dosyada bulunan diğer evraklar birlikte değerlendirildiğinde,
… Günü Saat :08:40 sıralarında Lise caddesi üzeri, Adliye kavşak istikametinden, …. kavşak istikametine, … Bulvarı ile … caddesi kavşağı, … USTA isimli işyeri önünde … sevk ve idaresindeki …. plakalı otomobili ile … Bulvarına müteakiben ,Adliye istikametinden, … kavşak istikametine seyir etmekte iken, … Bulvarı ile .. caddesi kavşağına geldiğinde, yasak olmasına rağmen kavşak içinde, yaya geçidi üzerinde aracını park ederek … Usta isimli işyerine giderek bir süre bekledikten sonra, park halinden seyir haline geçtiğinde yoldan gelen araç trafiğini yeterince kontrol etmeden yola çıkmak için manevra yaptığı sırada otomobilinin sol ön kısmı ile, … Bulvarına müteakiben ,… ışıklı kavşaktan sağa dönüş yapıp ,Lise caddesi üzerinden, … Lisesi istikametine seyir etmekte olan sürücü …’ in sevk ve idaresindeki …. plakalı otomobilin komple sağ yan kısmına çarpması neticesinde meydana geldiği tespit edilmiştir. Taraflarca dava dosyası içerisinde olayın oluş şekline herhangi bir itirazda bulunmamış oldukları, buna ilişkin somut bir isnatlarının bulunmadığı anlaşılmış ve trafik kazası tespit tutanağı, olay yeri inceleme tutanağı, kazaya karışan tarafların ifadeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı açıklanan oluş şekline göre kusur tespiti yapılmıştır.
Mahkememizce davacının aracında oluşan değer kaybının belirlenmesi ve kazaya karışan tarafların kusur durumunun tespiti amacı ile makine ve trafik bilirkişisinden rapor alınmış olup, … tarihli raporda özetle;

Kusur yönünden yapılan incelemede, Sürücü … sevk ve idaresindeki …. plakalı otomobili ile … Bulvarına müteakiben ,Adliye istikametinden, … kavşak istikametine seyir etmekte iken, .. Bulvarı ile Lise caddesi kavşağına geldiğinde, yasak olmasına rağmen kavşak içinde, yaya geçidi üzerinde aracını park ederek Levent Usta isimli işyerine giderek bir süre bekledikten sonra, park halinden seyir haline geçtiğinde yoldan gelen araç trafiğini yeterince kontrol etmeden yola çıkmak için manevra yaptığı sırada aracının arkasını ve etrafını yeterince kontrol etmediği, duraklanan ve park edilen yerden çıkılırken; araçlarını ve araçların etrafını kontrol etmeleri, sakıncalı bir durum olmadığını gördükten sonra araçlarını çalıştırmaları, kuralına riayet etmediği, kazayı önleme ve öngörebilme adına gerekli olan duruma göre hareket etmediği, kaza anında yoldaki yoğun araç trafiğini yeterince kontrol etmeden manevra yaptığı, yolda bulunan araç trafiğine gerekli özeni göstermediği, yoldan gelen araca çarpmadan önce aracı göremeyecek kadar dalgın olduğu,kazayı önleme ve öngörebilme adına gerekli olan duruma göre hareket etmediği, kaza anında fren yapmadığı, dolaysıyla etkin dikkatli olarak araç kullanmadığı ,özen ve dikkat yükümlülüğünü yerine getirmediği ,anlaşıldığından meydana gelen kazada etken kusurlu olduğu ;Sürücü …. sevk ve idaresindeki …. plakalı otomobili ile kurallara uygun olarak … Bulvarına müteakiben ,Lise caddesine katılım yaptığı sırada, sağında park halinden kontrolsüz bir şekilde seyir haline geçen aracın kendi aracına çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği ve bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlali yapmadığı, anlaşıldığından meydana gelen kazada kusursuz olduğu ve sürücü … (…. plakalı) :2918 sayılı karayolları trafik kanunun 67.maddesinde ve karayolları trafik yönetmeliğinin 137.maddesinde yer alan açıklaması yukarıda genişçe yapılan kuralları ihlal etmiş olduğu, anlaşıldığından meydana gelen kazada % 100 ( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu; sürücü …. (…. plakalı ) : 2918 sayılı karayolları trafik kanunu ve karayolları trafik yönetmeliğinde yer alan herhangi bir kural ihlal yapmadığı, anlaşıldığından meydana gelen kazada kusursuz olduğu belirtilmiştir. Alınan rapor, tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; olayın oluş şekline uygun kara yolları trafik kanunu maddeleri ihlali bakımından yapılan bu tespitin hukuka uygun ve denetime elverişli olduğu kanaati ile hükme esas alınmıştır.
Makine mühendisinin hasar tespiti yönünden yapmış olduğu inceleme sonucunda rapor özetinde; … plaka sayılı, … renginde, ….. tipinde …. marka, ……….. model, ……… şasi numaralı 226.130 Kilometrede hususi aracın dosya incelemeleri neticesinde; dava konusu aracın yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda, aracın sağ yan kısımlarda hasar oluştuğu, 6 adet parçada onarım işlemi yapıldığı, onarımda yedek parça kullanılmadığı, işçilik olarak işlem yapıldığı, onarım giderlerinin yapılan piyasa araştırması sonucu eksper raporu ile uyumlu olduğu ve Yargıtay 17. Hukuk dairesi 2013/3815 E. 2013/9854 K. Sayılı ilamında, emsal uygulamaları kapsamında hasarlanan aracın ihtilafa konu trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farkı reel değer kaybı olarak kabul edilmiş olup, araç mevcut kaza sonrası tarafımdan fiziken görülmeyip dava dosyasında bulunan belgeler ( raporları, tutanaklar, resimler ve sair evraklar) doğrultusunda; yapılan araştırmalar dikkate alınarak aracın hasarsız haldeki 2. el bedeli 230.000,00 TL bedel ile temin edilebileceği, aracın hasarı onarıldıktan sonra emsal aracın ise 217.000,00 TL temin edile bilineceği, aradaki farkın ise değer kaybını belirteceğinden (230.000,00-217.000,00)= 13,000,00 TL değer kaybı olduğu belirlenmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin formülüne göre aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının hesaplanması ve de kazada oluşan hasar ile onarılan parçaların uyum gösterip göstermediği belirlendikten sonra işçilik ve parça bedelinin ayrıntılı olarak açıklanması gerekmektedir. Alınan bilirkişi raporunun da Yargıtay kararlarında benimsenen formülasyona uygun olarak hesaplanıldığı anlaşıldığından mahkememizce alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Davacının … tarihli celsede sunmuş olduğu dilekçe ile davasını belirli hale getirmiş olduğu, harcını bu bedel üzerinden tamamlamış olduğu anlaşılmış ve dosya kapsamında makine mühendisinden alınan rapora göre 13.000,00 TL değer kaybı olarak tespit edilmesi, sigorta poliçesi teminat kapsamı ve davacı vekilinin talebine binaen sigorta şirketince dava açılmadan önce değer kaybı bedeli olarak … tarihinde 2.500,00TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; …/2020 tarihinde davalı şirket tarafından ZMMS kapsamında …. poliçe numarası ile sigortalanan … plakalı aracın davalı nezdinde sigortalı aracın, davacıya ait araç ile trafik kazasına karışarak davacıya ait aracın hasarlandığı buna ilişkin kaza tespit tutanağının bir suretinin mevcut olduğu, söz konusu kazada davacının kusursuz, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsün tam kusurlu olduğu, alınan hukuki denetme elverişli bilirkişi raporunda da araçta 13.000TL değer kaybı oluştuğunun sabit olduğu, davalı sigorta şirketinin bu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı tazminatından poliçe kapsamı itibari ile sorumlu olduğu, dolayısı ile de belirtilen nedenlerle ispat yükü üzerinde olan davacının iddiasını ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Faiz başlangıç tarihi olarak davalı sigorta şirketi yönünden kısmi ödeme ve temerrüt tarihi olan …. tarihi belirlemiş olup; davacının tacir olmadığı, kazanın ticari işletmeyle ilgili olmadığı, aracın ticari olmadığı anlaşılmakla yasal faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; 10.500,00 TL nin davalı sigorta şirketi yönünden kısmi ödeme ve temerrüt tarihi olan…. tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 717,25 TL harçtan dava açılırken yatırılan peşin harç 80,70 TL’ ve 178,46TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 458,09 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70TL peşin harç,178,46TL tamamlama harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 29,00TL posta yazışma gideri olmak üzere toplam 1.680,36-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 13 hükmü gereğince hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan 11,50TL vekalet harcı masrafının üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re’sen yatırana iadesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim