Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/10/2021
KARAR TARİHİ : 17/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. tarihinde … plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu davalının yaralandığını, meydana gelen kazada sonrasında davalıya 14.873,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, alınan Adli Tıp Raporuna göre davalının sakatlığının daha düşük olduğunun tespit edildiğini ve bu tespit üzerine müvekkili kurum tarafından davalıya yapılan fazla ödemenin tahsili için icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun bu takibe itiraz ettiğini belirterek, Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Güvence Hesabı tarafından, ZMMS’si olmayan araç nedeniyle haksız fiil hükümlerine göre tazminat alan davalıya yapılan ödemenin fazla olduğu iddiasına dayanılarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Her ne kadar Diyarbakır … Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esas sayılı görevsizlik kararıyla Mahkememizin görevli olduğundan bahisle dosya Mahkememize gönderilmişse de;
Esasen davalının, anılan Mahkeme ilamında emsal olarak gösterilen Yargıtay ilamında belirtildiği üzere ZMMS’si olmayan araç maliki ya da sürücüsü olmamakla, bilakis davalının bizzat, ZMMS’si olmayan araç nedeniyle zarara uğramış olan gerçek bir kişi olduğu görülmüştür.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1.maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Somut olayda, davacı Güvence Hesabı, haksız fiil hükümlerine göre tazminat ödediği gerçek bir kişiye karşı, tazminatın fazla ödendiğinden bahisle takip başlatmakla, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda HMK 2 mad. gereğince dava esası yönünden görevli Mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olacaktır.
HMK 114/1-c maddesi gereğince, mahkemenin görevli olup olmadığına ilişkin dava şartının , HMK nun 115 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında re’ sen dikkate alınması gerektiği gözetilerek, mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya bakma görevinin Diyarbakır 10. Asliye Hukuk Mahkemesinde olduğundan mahkememizin karşı görevsizliğine ve davanın usulden reddine,
2-Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde RESEN YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ İÇİN ilgili istinaf dairesine gönderilmesine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan incelemede, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim