Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2022
KARAR TARİHİ : 20/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ile müvekkili arasında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, davalı tarafından takibe konu edilen senedin, senedin lehtarı ile kuzeni arasında araç kiralama kapsamında akdedilen sözleşme kapsamında sadece imza atılmak suretiyle boş bir şekilde lehtara verildiğini, müvekkilinin senetteki imzanın kendisine ait olup olmadığını hatırlamadığını, lehtar tarafından bu durumun fırsat bilinip aradan yıllar geçtikten sonra boş senedin doldurulup ciro edildiğini ve davalı tarafından takibe konulduğunu, müvekkilinin haciz tehdidi altında olduğunu bu nedenle takibe durdurulmasına yönelik tedbir talep ettiklerini, başlatılan takibin kötü niyetli olduğunu kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
1- Diyarbakır İcra Dairesinin …. esas sayılı dosyası,
2- ….. dosya numaralı, …. arabuluculuk numaralı arabuluculuk tutanağı,
3- … vade tarihli, Borçlusu … ve ….. olan, … adına düzenlenen davalı ……’a ciro edilen 100.000TLlik bono,
4- Dava dilekçesi,
5- Davalı asilin yemin beyanı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava Diyarbakır İcra Dairesinin ……. esas sayılı dosyayı ile başlatılan takipten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Diyarbakır İcra Dairesinin …. esas sayılı dosyasında davalı …. tarafından kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı borç dayanağının ise… vade tarihli, Borçlusu . … ve .. .. olan, .. … adına düzenlenen davalı .. … … ciro edilen “nakden” kaydı bulunan . bonoya ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce ticari defter ve kayıtları vekilleri tarafından inceleme günü ibraz edilmek suretiyle takip ve dava tarihi itibariyle senet kapsamında davalının davacıdan tahsil edilmesi gereken bir alacağı bulunup bulunmadığını belirlemek üzere bilirkişi incelemesi yapılması için davacı vekiline ticari defter tutup tutmadığının belirtmesi istenilmiş, davacı vekilince sunulan beyan dilekçesinde davacı tarafın, ticari defter tutmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde her ne kadar senedin dava dışı …’a araç kiralama sözleşmesi kapsamında imza atarak, boş bir şekilde teslim ettiğini ve senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu iddia etmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi …. E., …….K. Sayılı kararında da belirtildiği üzere bir kambiyo senedi olan bononun keşideci tarafından bazı unsurları eksik olarak düzenlenmesi ve bu eksikliklerin bonoyu elinde bulunduran kişi tarafından doldurulmasının TTK’nın 778/2-f maddesi yollamasıyla TTK’nın 680. maddesi gereğince mümkün olduğu, ancak davacının keşideci olarak imzalayıp verdiği bononun sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının kanuni delillerle (senet, yemin) ispatlanması gerekmektedir. Davacı vekili yazılı delil sunmamış olup davacı vekiline yemin delili hatırlatılmıştır. Davacı vekilince sunulan yemin deliline binaen davalı asile tebligat çıkartılmış ve …. tarihinde davalı asilin davacının iddia ettiği yemin hususlarını yerine getiremeyeceğini çünkü dava dışı . …ı’dan senedi alacağına karşılık aldığını, davacıyı tanımadığını belirtmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmede, takibe konu bonoya açık atıfta bulunulmadığı gibi, bono üzerinde teminat için verildiğine dair açıklama da olmadığından, dolayısıyla senedin teminat senedi olduğu kanıtlanamadığından ve davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından tazminat isteminin mahkememizce davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın reddine,
2-Kötü niyet tazminatı yönünden şartlar oluşmadığı anlaşılmakla talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL harcın, başlangıçta yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 99,20 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim