Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 16/05/2022
KARAR TARİHİ : 21/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalılar aleyhine … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takip konusu borca itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçluların yapmış olduğu itirazların haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olup, bu itirazların iptali gerektiğini, davalıların (borçluların) müvekkil bankanın “… Şubesi” ile imzalamış olduğu Ticari – Tarım Nitelikli Bankacılık Kredisinden Kaynaklı Genel Kredi Sözleşmesi gereğince müvekkili bankadan kredi kullandıklarını ve kullanmış oldukları kredi ürünlerine ilişkin borçlarını ödememeleri nedeni ile sözleşmedeki adreslerine borç muacceliyet ihtarnameleri gönderildiğini, davalıların müvekkili bankadan kullanmış olduğu ve vadesi geldiği halde ödemediği borcu için … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, dorçlu …’ya gönderilen ödeme emrinin … tarihinde, …’ya … tarihinde, …’ya … tarihinde,…’ya … tarihinde tebliğ edilmiş olup borçlular sırasıyla …, …, …, … tarihinde icra müdürlüğüne sunmuş oldukları itirazlarda takip dosyalarındaki borca itiraz ettiğini ve takiplerin durdurulması talebinde bulunduklarını, borçluların itirazı üzerine icra müdürlüğünce takipler durdurulduğunu, davalıların (Borçlular) itirazlarında herhangi bir sebep belirtmediği gibi borçlu olmadığına veya takip konusu borçlarını ödediğine dair dosyaya herhangi bir bilgi belgede sunmadıklarını, dolayısıyla da davalıların icra takibine yapmış olduğu bu itirazlar haksız ve hukuka aykırı olup, müvekkilin alacağına kavuşmasını sürüncemede bırakmak amacıyla yapılmış tamamen kötü niyetli itirazlar olmasıyla birlikte davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, dava şartı için, davalıların (Borçluların) yapmış olduğu haksız itirazların giderilmesi ve alacağın tahsili amacıyla … numaralı arabuluculuk başvurusu yapıldığını, alacağın ödenmesi için arabuluculuk yolu ile anlaşılmaya çalışılmış ise de davalıların (Borçlular) arabuluculuk başvurularına icabet etmeyip görüşmeye katılmadıklarını, arabuluculuk anlaşmazlık tutanağı düzenlendiğini belirtmiş, bu nedenle davalıların (Borçluların) … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyalarına yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin davalılar yönünden devamına, kötü niyetli olarak icra takiplerine itiraz eden davalıların (borçluların) %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Dava dilekçesi, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyaları kredi sözleşmesi, arabuluculuk tutanağı, ihtarnameler, banka kayıtları, vs…
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) talebine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/son maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 316. maddesi uyarınca eldeki somut dava basit yargılama usulüne tabidir.
6100 sayılı HMK’nın 150/5. maddesinde: “ İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. ” düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olaya gelince; Mahkememizce … tarihli oturumda dosyanın işlemden kaldırıldığı, dosyanın başvuruya bırakıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal sürenin …tarihinde dolduğu, süresi içinde yenilenmediği anlaşılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 150/5 hükmü gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacının dava açarken toplamda 2.076,91 TL harç yatırdığı anlaşıldığından, peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.996.21 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim