Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2022
KARAR TARİHİ : 09/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. tarihinde saat 11.55 sıralarında yeni … yolu … .. cad. üzerinde sürücü ….. . sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, sürücü …sevk ve idaresindeki … plakalı aracın U dönüşü yapmaya çalıştığı esnada arkadan çarpması ve daha sonra çarpmanın etkisiyle karşı şerite savrularak karşı yönden gelen sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpma sonucu yaralanmalı ve 3 araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde yapılan hasar incelemesi neticesinde ekspertiz raporuna göre araçta ….. TL lik hasar meydana geldiğini, müvekkili tarafından sigorta şirketine başvuru yapıldığını başvurunun reddedildiğini, davaya HMK 107. Madde gereğince belirsiz alacak davası olarak bakılmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL lik tutarın maddi tazminat olarak davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza esnasında sigortalı araç sürücüsü yasal sınır olan .. promil üzerinde alkollü olduğundan meydana gelen hasar teminat dışı olduğunu, Sigorta sözleşmeleri, gerek kuruluşlarında, gerek devamı sırasında ve gerekse rizikonun gerçekleşmesi aşamasındaki ihbar yükümlülükleri bakımından iyi niyet esasına dayalı sözleşmeler olup, somut olayda başvuru sahibi sigortalı tarafından doğru ihbar mükellefiyetine ve iyi niyet kurallarına da aykırı davranılmış olduğu dosyada mübrez belgeler ile ortaya koyulmuş olduğundan müvekkili şirketin tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davranmış olduğunu, kazaya ilişkin somut veriler de olmaması, görgü tanıklarının beyanları göz önüne alındığında hasarın beyanla uyumsuz olduğunun anlaşıldığını, tüm bu sebeplere dava konusu hasar poliçe ve genel şartlar gereği talebin reddedildiğini, açılan davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER:
1-….. dosya numaralı arabuluculuk tutanağı,
2- Sigorta bilgi gözetim merkezi yazı cevabı,
3- Noterler birliği yazı cevabı,
4-…. numaralı 0….. başlangıç 0…..bitiş tarihli kasko sigorta poliçesi,
5- Hasar dosyası ve Ekspertiz raporu,
6- Kaza tespit tutanağı,
7- Makine mühendisinden alınan … tarihli rapor ve …….. tarihli ek rapor.
8- Tanık …. tanık . …., tanık .. … beyanları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Davacıya ait …..plakalı aracın, … vadeli poliçeyle davalı şirket nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığı ve ……tarihli rizikonun poliçe yürürlük süresi içerisinde meydana geldiği uyuşmazlık konusu değildir.
İlgili polis memurları tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı ve trafik bilirkişisinden alınan rapora göre, sürücü ……. sevk ve idaresindeki … plakalı kamyoneti ile .. mahallesi istikametinden, Yeni … Yolu caddesine müteakiben, … Bulvarı kavşak istikametine yolun sol şeridi üzerinde seyir etmekte iken, .. .. caddesi kavşağına geldiğinde, mecburi yön levhasına rağmen “ U” dönüşü yapmak isterken kamyonetinin arka kısımlarına, arkasında aynı istikamette seyir eden sürücü ….” in sevk ve idaresindeki … plakalı kamyoneti ile önünde aynı istikamette seyir eden ve sola dönmek için yavaşlayan kamyoneti yeterli ve güvenli bir mesafeden takip etmediğinden kamyonetinin ön kısımları ile çarpması, çarpmanın etkisiyle savrulan … plakalı kamyonetin bölünmüş yolun diğer şeridine girerek kamyonetinin sağ ön köşe kısımlarına, Kamışlo Bulvarı kavşak istikametinden, Yeni …. Yolu caddesine müteakiben, … mahallesi istikametine seyir etmekte olan sürücü …….” ın sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin sol ön köşe kısmına çarpması neticesinde; yaralanmalı ve üç araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza sonunda sürücü ….. “in yaralandığı, tedavi amaçlı olarak Ambulans ile Diyarbakır Selahaddin EYYÜBİ Devlet Hastanesine götürüldüğü ve yapılan tetkikte (saat:….:31) … promil alkollü olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca kazaya karışan her üç araçta maddi hasarın meydana geldiği tespit edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketinin sigortalı araçta meydana gelen hasarı rayiç değerine kadar teminat altına aldığı, poliçenin “Hasar tazmin Yöntemi” başlıklı kısmında, kısmi hasarlarda hasarlanan aracın onarımı mümkünse onarım yoluna gidileceği, bu hususta hasarın tespiti için görevlendirilen eksper tarafından yapılan değerlendirmenin esas alınacağı esas alınacağı düzenlenmiştir. Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının “Tazminatın Hesabı” başlıklı B.3.3.1.1 maddesinde de, sigorta tazminatının hesabında sigortalı menfaatlerin rizikonun gerçekleşmesi anındaki tazmin kıymetlerinin esas tutulacağı belirtilmek suretiyle aynı husus vurgulanmış, aynı genel şartların A.5. Maddesinde teminat dışı kalan hususlar tek tek sayılmıştır. Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen A/1 maddesine göre, gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile üçüncü kişilerin kötüniyet veya muziplikle yaptıkları hareketler aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütün sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan, TTK.’nun 1282. maddesi uyarınca, sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, aynı Yasanın 1281. maddesi hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5. maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir. İlkeler bu şekilde olmakla birlikte, sigortalı, Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.1.5. maddesi ve TTK.’nun 1292/3. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde kalmış gibi ihbar edildiği somut delillerle kanıtlanırsa, ispat külfeti yer değiştirip sigortalıya geçer. (HGK 10.12.1997 gün ve 1997/11-772-1043; HGK 16.12.1998 gün ve 1998/11-872-905; HGK 22.12.2010 gün ve 2010/17-655-688 sayılı ilâmları) Keza, Kasko Sigortası Genel Şartları B.1.5 maddesine göre, sigortalı, sigortacının isteği üzerine rizikonun gerçekleşmesi nedenlerini ayrıntılı şekilde belirlemeye, zarar miktarı ile delilleri saptamaya ve rücu hakkının kullanılmasına yararlı bilgi ve belgelerin gecikmeksizin sigortacıya vermekle yükümlüdür. Görüldüğü gibi, ihbar yükümlülüğünün gereği gibi yerine getirilmemesi durumunda, müeyyidesi genel şartlarda düzenlenmediği gibi, bu husus rizikonun teminat dışında kaldığı haller arasında da sayılmamıştır.
Bunun dışında davalı vekilinin cevap dilekçesi incelendiğinde davalını 0.14 promil alkolü çıkması nedeni ile teminat dışında kaldığını belirtmiştir. 6847 Sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK.’nun 48/6.maddesinde; ”Yapılan tespit sonucunda 1.00 promil ve üstü alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır.” düzenlemesi ve TCK.nın 179/3 maddesinde ise “Alkol veya uyşturucu madde etkisiyle ya da başka bir nedenle emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek halde olmasına rağmen araç kullanan kişi yukarıdaki madde hükmüne göre cezalandırılır.” düzenlemesi ve Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.5 maddesinde yer alan; Taşıtın uyuşturucu maddeler veya Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar” düzenlemesi karşısında %100 kusurlu olup 1.00 promil ve üstü alkollü sürücülerin emniyetli araç sevk ve idare edemeyecek durumda olmaları nedeniyle meydana gelen zarar münhasırlık raporu aranmadan sigorta teminatı kapsamı dışında sayılacaktır. Kasko sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması ya da tam kusurlu olmaması durumunda, trafik kazasının oluşumuna sadece sürücünün alkollü olması değil başka sebeplerinde etken olması nedeniyle meydana gelen zarar kasko sigortası teminat kapsamı içinde sayılacaktır. O halde, hasarın teminat dışı kalabilmesi için sürücünün sadece alkollü olması yetmeyip kazanın münhasıran alkolün etkisinde oluşması gerekmektedir. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK.’nun 1281.maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir. Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkol oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, kazanın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması gerektiği benimsenmektedir. (YHGK 23.10.2002 gün ve 2002/11-768-840; YHGK 7.4.2004 gün ve 2004/11-257-212; YHGK 2.3.2005 gün ve 2005/11-81-18; YHGK 14.12.2005 gün ve 2005/11-624-713; YHGK 10.12.2014 gün ve 2013/17-1199 E. 2014/1018 K. sayılı ilamları)
Somut olayda, her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından hasarın teminat dışı olduğu savunulmuş ise de, buna ilişkin somutlaştırma yükümlülüğü yerine getirilmediği gibi, dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden, dinlenen tanık beyanlarından hasarın teminat dışı olduğuna dair bir delile de rastlanmamıştır. Bu kapsamda, davalı sigorta şirketi kaskolu araçta meydana gelen hasar bedelini poliçe ve genel şartlar kapsamında karşılamakla yükümlüdür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Davacıya ait ……… plaka sayılı araç davalı şirketin …….. numaralı ……. başlangıç …….bitiş tarihli kasko sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketince kaskolandığı, söz konusu aracın ………..tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda hasara uğramış olduğu, mahkememizce aldırılan …….. tarihli makine mühendisinin düzenlediği bilirkişi raporuna göre ……. hasarın olduğu mütalaa edilmiştir.
Alınan rapor mahkememizce denetime elverişli olduğu değerledirilerek benimsenmiş ve kaskolu araçta meydana gelen hasar bedeli …… TL olduğu ve bu bedelin tamamının davacı tarafından davalı sigorta şirketinden talep edebileceği kabul edilmiş, kabul edilen alacağa davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, ….. TL’nın davalı sigorta şirketine temerrüt tarihi olan …. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Alınmasına gereken …-TL harçtan, peşin alınan 80.70 TL ve ıslah harcı … lik kısmın mahsubu ile bakiye 6.461,05- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafın ödediği 80,70 TL başvurma harcı, 80,70TL peşin harç ve … ıslah harcı, 11,50 TL vekalet harcı, bilirkişi ücreti …, posta ve tebligat gideri toplamı . TL olmak üzere toplam …. TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen … TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan ..-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6- HMK.’nın 333. maddesi ve HMKY’nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim