Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2022
KARAR TARİHİ : 11/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilin iddialarının ve bunların dayanaklarının özetle; Müvekkiline ait …. plaka sayılı .. … … araç …..2021 tarihinde eşinin sevk ve idaresindeyken .. ….l’den yola çıkmış ve …. Evlerine dönmek istemiş olduğunu, kaza yerinde Karayoları Trafik Kanununa uygun şekilde sinyal vererek dönüş için manevra yapmış olduğunu, davalı sigorta şirketince sigortalı … plaka sayılı …’e ait … araç sollama yasağının olduğu yerde verilen sinyale ve sola dönüş için yapılan doğru manevraya rağmen hız kesmemiş ve bahse konu kazanın gerçekleşmiş olduğunu, lazaya sebebiyet veren araç, …. Tic. Ltd. Sti. Yetkili servisi tarafından alınan … Hasar Dosya Numaralı Hasar Tespit Tutanağı ile %100 kusurlu bulunmuş olduğunu, … plakalı aracın %100 kusurlu bulunması ile müvekkilin …. model aracında oluşan hasar bir çok işlem yapılarak giderilmiş olduğunu, hasar bedelinin tamamının kazaya sebebiyet veren aracın sigorta şirketi olan davalı … Katılım Sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğunu ancak bu kazadan dolayı müvekkile ait araçta oluşan değer kaybının karşılanmadığını, …..2021 tarihinde iadeli taahütlü posta yolu ile başvuru yapıldığını, başvuru evraklarının davalı şirkete ulaşması sonucu davalı sigortanın müvekkile hasar dosyasını bildirmiş olduğunu, başvuru yapılması sonucu taraflarına 750,00-TL ödeme yapılmış olduğunu, yapılan bu ödemenin neye göre belirlendiğini bilmediklerini, bu konuda sigorta şirketinin herhangi bir açıklama yapmadığını, bir araçta oluşan değer kaybı için ödenen bu rakam çok düşük olduğunu, bu nedenle makine mühendisi bilirkişinin piyasadan araştırma yaparak değer kaybını saptamasını, dosyanın kusur yönünden bilirkişiye tevdini, araçta oluşan değer kaybının tespiti için dosyanın makine mühendisi bilirkişisine tevdini, davanın kabulü ile; değer kaybının poliçede belirtilen miktarla sınırlı olmak üzere davalı …. Katılım Sigorta Anonim Şirketi’nden ……2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşıldı.
DELİLLER:
1-Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı,
2-Poliçe ve hasar dosyası,
3-… ve …plaka sayılı aracın tescil bilgileri,
4-… plaka sayılı aracın tramer kayıtları,
5- … plaka sayılı aracın Tüvtürk kayıtları
6- Mahkememizce makine mühendisinden alınan …../2022 tarihli rapor,
7- ….Tarihli kaza tespit tutanağı,
8- Ekspertiz raporu.
GEREKÇE:
Dava, …..2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı ve tarafların kusur durumunun tespitine ilişkindir.
Trafik kaza tespit tutanağı ve dosyada bulunan diğer evraklar birlikte değerlendirildiğinde, …..2021 tarihinde davacının eşinin sevk ve idaresindeyken …l’den yola çıkmış ve …. dönmek istemiş olduğunu, kaza yerinde Karayoları Trafik Kanununa uygun şekilde sinyal vererek dönüş için manevra yapmış olduğunu, davalı sigorta şirketince sigortalı … plaka sayılı …’e ait … araç sollama yasağının olduğu yerde verilen sinyale ve sola dönüş için yapılan doğru manevraya rağmen hız kesmemiş ve bahse konu kazanın gerçekleşmiş olduğu kaza tespit tutanağından anlaşılmakta olup, taraflarca imza altına alınmıştır.Taraflarca dava dosyası içerisinde olayın oluş şekline herhangi bir itirazda bulunmamış oldukları, buna ilişkin somut bir isnatlarının bulunmadığı anlaşılmış ve trafik kazası tespit tutanağında açıklanan oluş şekline göre mahkememizce kusur tespiti yapılmıştır. Kazaya sebebiyet veren araç, …. San. Tic. Ltd. Sti. Yetkili servisi tarafından alınan …. Hasar Dosya Numaralı Hasar Tespit Tutanağı ile %100 kusurlu bulunmuş olduğu anlaşılmıştır. Tespit edilen bu olay oluş şekline göre de davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün etkin dikkatli olarak araç kullanmadığı, özen ve dikkat yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşıldığından meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu; davacı asilin sürücü olduğu araçta seyir halinde iken kusurlu bir hareketinin bulunduğuna dair somut bir itirazın veya delilin bulunmadığı, kaza tespit tutanağında bu hususa ilişkin bir yansımanın da olmadığı anlaşılmakla kaza nedeniyle kusursuz olduğuna kanaat edilmiştir.
Mahkememizce davacının aracında oluşan değer kaybının belirlenmesi noktasında bilirkişiden rapor alınmış olup, bilirkişi raporu özetle; “bilgi ve değerlendirmeler ile dava konusu … plaka sayılı, beyaz renginde, …. tipinde … marka, … model, …. şasi numaralı ….333 Kilometrede hususi aracın dosya incelemeleri neticesinde, dava konusu aracın yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda, aracın sol ön yan kısımlarda hasar oluştuğu, 9 adet parça için ekspertiz işlemi yapıldığı, yedek parça ve işçilik giderlerinin yapılan piyasa araştırması sonucu ile uyumlu olduğu ve Yargıtay 17. Hukuk dairesi 2013/3815 E. 2013/9854 K. Sayılı ilamında, emsal uygulamaları kapsamında hasarlanan aracın ihtilafa konu trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farkı reel değer kaybı olarak kabul edilmiş olup, dava dosyasında bulunan belgeler ( raporları, tutanaklar, resimler ve sair evraklar) doğrultusunda; yapılan araştırmalar dikkate alınarak aracın hasarsız haldeki 2. el bedeli 160.000,00 TL bedel ile temin edilebileceği, aracın hasarı onarıldıktan sonra emsal aracın ise 155.000,00 TL temin edile bilineceği, aradaki farkın ise değer kaybını belirteceğinden (160.000,00-155.000,00)= 5.000,00 TL değer kaybı oluşacağı, sigorta kuruluşu tarafından ödenen 750,00 TL tenzil edildiğinde (5.00,00-750,00) = 4.250,00 TL bakiye değer kaybı miktarının ödenmesi gerekeceği” şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin formülüne göre aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının hesaplanması ve de kazada oluşan hasar ile onarılan parçaların uyum gösterip göstermediği belirlendikten sonra işçilik ve parça bedelinin ayrıntılı olarak açıklanması gerekmektedir. Alınan bilirkişi raporunun da Yargıtay kararlarında benimsenen formülasyona uygun olarak hesaplanıldığı, işbu raporun taraflara tebliğ edildiği ve davalının da rapora itirazının yerinde bulunmadığı anlaşılmakla alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; …. tarihinde davalı şirket tarafından ZMMS kapsamında sigortalanan … plakalı aracın davalı nezdinde sigortalı aracın, davacıya ait araç ile trafik kazasına karışarak davacıya ait aracın hasarlandığı buna ilişkin kaza tespit tutanağının bir suretinin mevcut olduğu, söz konusu kazada davacının kusursuz, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsün tam kusurlu olduğu, alınan hukuki denetme elverişli bilirkişi raporunda da araçta 5.000TL değer kaybı oluştuğunun sabit olduğu, davalı sigorta şirketinin bu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı tazminatından poliçe kapsamı itibari ile sorumlu olduğu, dolayısı ile de belirtilen nedenlerle ispat yükü üzerinde olan davacının iddiasını ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Faiz başlangıç tarihi olarak kısmi ödeme tarihinde temetrüde düştüğü tespit edilerek bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; 4.250,00 TL değer kaybının temerrüt tarihi …/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 290,31‬TL harçtan dava açılırken yatırılan peşin harç 80,70TL’ ve tamamlama harcı 71,00TL toplamı 151,70 mahsubu ile bakiye 138,61 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70TL peşin harç, 71,00TL tamamlama harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 650TL bilirkişi ücreti, 61,75 TL posta yazışma gideri, 7,50TL dosya masrafı olmak üzere toplam 963,15‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 13 hükmü gereğince hesap edilen 4.250,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan 11,50TL vekalet harcı masrafının üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re’sen yatırana iadesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile istinaf sınırının altında kalması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.

Katip Hakim