Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/05/2022
KARAR TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Sigortalı araç sürücüsü …. sevk ve idaresinde olan, …. ait ve davalı şirket tarafından sigorta ettirilen …. plakalı aracın… tarihinde müvekkile ait ve müvekkilin sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araca…Caddesinden … Bulvarına doğru ilerlediği esnada … yolu üzerinde müvekkile ait aracın yan tarafına çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, araç sahibi…’a ait aracın davalı sigorta şirketi tarafından … poliçe numaralı poliçe ile sigortalattırıldığını, bu kaza sonucu müvekkile ait aracın ciddi hasar görmüş ve … Servisine (…) götürüldüğünü, söz konusu araçta meydana gelen hasar fatura toplamının … TL olup … numaralı hasar dosyası üzerinden … TL bedel kasko şirketi tarafından kendilerine ödendiğini, söz konusu kaza nedeniyle müvekkili kazaya karışan…’a ait, sürücü …’ın kusuru nedeniyle müvekkilin aracının değer kaybına uğradığını, müvekkilinin, hasara uğrayan aracında kaza tarihine kadar geçen süre içerisinde aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik söz konusu olmadığını, müvekkilin aracının hasar sonrası bakım-onarım-tamirat görmesi gerektiğini, araç her ne kadar parçalar kullanılarak onarım görmüşse de, araçta kaza meydana gelmeden önce hasarsız ikinci el motorlu taşıtlar için piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki hasarlı motorlu araçlar için piyasa rayiç değerli arasında bir değer kaybı oluştuğunu, söz konusu değer kaybının giderilmesi maksadıyla öncelikle … tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, yapılan başvuru ile …. numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası üzerinden anlaşma sağlanamaması üzerine …. tarihinde …. başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılamadığını, araç sahibi… ile davalı sigorta şirketi arasındaki poliçe … tarihli olup poliçenin bitim tarihi … olduğunu, poliçenin …Genel Şartnamesinden sonra imzalandığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 Kapsama Giren Teminat Türleri başlıklı teminat türlerinin a)Maddi Zararlar Teminatı başlığında ”Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalma olduğunu, sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edildiğini, değer kaybının tespiti bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır, denilerek sigorta ettireni koruma altına almak olduğunu belirtmiş, bu nedenle davalarının kabulü ile birlikte, müvekkile ait araçta meydana gelen şimdilik …. TL’lik değer kaybının kaza tarihinden işletilecek ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini Mahkememizden talep etmiştir.
CEVAP : Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasını Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığını, hâlbuki davaya bakmaya müvekkil şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf HMK 121.maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkil şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun kaza tarihinde … TL poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, mezkur davadan önce davacı tarafın dava konusu araç hasarı için araç hasarı tazminatı açısından hasar başvurusunda bulunulmuş, müvekkil şirket tarafından hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, tazminata ve davaya konu aracın ” araç hasarı tazminatı ” için .. TL ödendiğini, mezkur davadan önce davacı taraf değer kaybı tazminatı açısından hasar başvurusunda bulunulmuş, müvekkil şirket tarafından değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, tazminata ve davaya konu aracın ”değer kaybı tazminatı” için davacı tarafa … TL ödendiğini, araç hasarı tazminatı ve değer kaybı tazminatı için toplamda ”… TL + … TL = … TL” ödendiğini, ödenen tazminatların mahsup edilmesi gerektiğini, … TL – … TL = … TL üzerinden müvekkil şirketin poliçe limiti ile sorumluluğunun mevcut olduğunu, davacı tarafın değer kaybı talebi yeni trafik sigortası genel şartları uyarınca teminat dışı olduğunu, aleyhlerine açılan davanın reddi gerektiğini belirtmiş, Yeni Trafik Sigortası Genel Şartları … tarihinde yürürlüğe girmiş olup, dava konusu kazanın … tarihinde gerçekleştiğini, dava konusu kazanın Trafik Sigortası Yeni Genel Şartları kapsamında olduğunu, Yeni Genel Şartlar uyarınca değer kaybı hesaplama yönteminin değiştiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı hesaplamasında yeni genel şartlar uyarınca hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, bu genel şartlar çerçevesinde çıkan değer kaybı aracın rayiç bedelinin %2’sinden düşük olduğu ispatlanacak olup, davanın reddi gerektiğini belirtmiş, bu nedenle yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, araç hasarı tazminatına ve değer kaybı tazminatına ilişkin müvekkil şirketçe hasar dosyalarında yapılan ödeme sonrası bakiye poliçe limitlerinin karar verilirken dikkate alınmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER : Trafik kazası tespit tutanağı, Kesin Ekspertiz raporu, Sigorta poliçeleri, Kusur ve hesap için bilirkişi incelemesi, …. numaralı hasar dosyası, …. başvuru numarası ile arabuluculuk dosyası, poliçe.
GEREKÇE :
Dava, …. tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı ve tarafların kusur durumunun tespitine ilişkindir.
Trafik kaza tespit tutanağı, ATK raporu ve dosyada bulunan diğer evraklar birlikte değerlendirildiğinde, … günü saat 09.00 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki …plaka sayılı kamyoneti ile… Caddesini takiben kaza mahalli bölünmüş yol olan …Caddesine giriş yaptığı esnada arcın ön kısmıyla seyir istikametine göre yolun solundan kavşağa giriş yapan davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin sağ yan ön kısmına çarpması neticesi davaya konu trafik kazası meydana gelmiştir. Mevcut verilere göre; A)Sürücü … sevk ve idaresindeki …plaka sayılı kamyoneti ile geldiği olay yeri kavşakta bölünmüş yola çıkış yapmadan önce yolun solunu kontrol etmesi,yolun solundan yaklaşmakta olan otomobilin hız ve mesafesini dikkate alarak otomobil sürücüsüne ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken belirtilen bu hususlara riayet etmeden kavşağa giriş yapması ile ilk geçiş hakkını bırakmadığı otomobile sağ yan ön kısmından çarptığı kazada asli kusurludur.B)Davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobili ile gündüz vakti geldiği 4 yönlü kavşakta mahal şartlarına uygun hızda seyretmediği,seyir istikametine göre yolun sağından kavşağa giriş yapan kamyonet nedeniyle etkin tedbir almadığı kazada tali kusurludur. Alınn ATK raporu hükme esas alınmış ve alınan raporda da belirtildiği üzere -Sürücü …’ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü …’in %20(yüzde yirmi ) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce davacının aracında oluşan hasar bedelinin belirlenmesi noktasında ATK’dan ve makine mühendisinden rapor alınmış olup, … tarihli makine mühendisinin yapmış olduğu inceleme sonucunda rapor özetinde; ” Dava konusu araçta, meydana gelen kaza öncesi (hasarsız hali) ve hasar tarihi dikkate alınarak değerinin tespiti için; aracın hasar geçmişi, geçmiş mülkiyet durumu ve araç rayicini belirleyecek diğer faktörler dikkate alınarak benzer özelliklere sahip bir aracın piyasa genelinde ortalama fiyat araştırması yapıldığı ve …TL değer kaybı tazminatının oluşacağı..” şeklinde olduğu anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporu denetime elverişli olduğu kanaati ile hükme esas alınmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; … plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası kapsamında sigortalı olduğu , dava konusu kaza nedeniyle başvuruda bulunulması üzerine hasar dosyası açıldığı, davalı sigorta şirketince davacı yana trafik kazasından kaynaklı yapılan ödemesinin bulunduğu, oluşan trafik kazası sonunda davalı nezdinde sigortalı aracın, davacıya ait araç ile trafik kazasına karışarak davacıya ait aracın hasarlandığı buna ilişkin kaza tespit tutanağının bir suretinin mevcut olduğu, söz konusu kazada davacının tali kusurlu, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsün asli kusurlu olduğu, alınan hukuki denetme elverişli bilirkişi raporunda da araçta ….TL hasar kaybı oluştuğunun sabit olduğu, davalı sigorta şirketinin bu kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedelinden davacının talep ettiği kusur oranına göre ve ödemenin de mahsup edildiğinde kalan bedel ….TL tazminat miktarından poliçe kapsamı itibari ile sorumlu olduğu, belirtilen nedenlerle ispat yükü üzerinde olan davacının iddiasını ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Faiz başlangıç tarihi olarak davacının sigorta şirketine başvurduğu günü takip eden 8. İş gününden itibaren yasal faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile …. TL tazminatın …. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 306,85‬TL harçtan dava açılırken yatırılan peşin harç 80,70TL harç ve 80,70 tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 145,45TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70TL peşin harç, 80,70 tamamlama harcı, 11,50 vekalet harcı, posta yazışma gideri ile bilirkişi ücreti 3.782,75 olmak üzere toplam 4.036,35-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 13 hükmü gereğince hesap edilen 4.492,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan 11,50TL vekalet harcı masrafının üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re’sen yatırana iadesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar olarak istinaf sınırının altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim