Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/04/2022
KARAR TARİHİ : 01/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: … tarihinde …plakalı kamyonet sürücüsü …müvekkillerinin desteği …çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …Soruşturma sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ve Diyarbakır …Asliye Ceza Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasında alınan ATK raporuna göre davalı …asli tam kusurlu olduğunu, yapılan ceza yargılamasında …3 yıl 4 ay hapis cezasına mahkum edildiğini, müteveffanın müvekkilleri ile birlikte yaşadığını, geçimlerinin müteveffa tarafından karşılandığını, kaza sebebiyle müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, başkaca gelir kaynaklarının bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın işletmecisinin …Ltd. Şti., sürücünün …olduğu …plakalı aracın olay tarihinde …A.Ş tarafından …poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, kazadan hemen sonra zorunlu başvuru dava şartı kapsamında davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve başvuru sonrası müvekkillerine herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine …tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu ve arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını açıklayarak trafik kazasında oğullarını kaybeden …ve Davacı …toplanacak delillere göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere destekten yoksun kalma tazminatlarının belirlenmek üzere şimdilik …TL tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkillerine ödenmesine, davacı anne için …TL, davacı baba için …TL ve diğer davacı kardeşler için ayrı ayrı …er TL olmak üzere toplam …TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, işleten ve sürücünün taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılar …ve …vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili …’ın …tarihinde sevk ve idaresinde bulunan …plakalı araç ile …yolu üzerinde bulunan …Sitesine doğru sağ şeritte ortalama 70 km hız ile seyir halindeyken meydana gelen trafik kazasının ölümle sonuçlandığını, meydana gelen kazanın öncesine bakıldığında …karayolunun ….km istikametinde …sevk ve idaresinde bulunan …plakalı kamyonetin yol kenarında durmuş vaziyette bulunduğunu, …yolun karşı tarafından yaya geçidinin olmadığı bir yerde yolun ortasından bariyerlerden atlayarak yaya olarak iş arkadaşı olan …yanına gittiğini, …şoför koltuğunda bulunan …ile konuşma halinde olduğunu, müvekkilinin aracıyla normal seyrinde devam ederken park halindeki aracın yol tarafında arkadaşıyla konuşan …’a çarptığını, müteveffanın iki araç arasında kalarak hayatını kaybettiğini, kaza öncesi ve kaza sırasındaki olgular bir bütün olarak değerlendirildiğinde müvekkilinden yolda seyir halindeyken bir kamyonetin yolda durmuş olduğunu ve yol üzerinde durulmaması gereken bir yerde bir yayanın araçtaki arkadaşıyla konuşacağını öngörmesini beklemenin mümkün olmadığı gibi bu beklentinin hayatın olağan akışına da uygun olmadığını, şehirler arası yollarda yol kenarında duran aracın yolda durduğuna dair ikaz ve uyarıcı bir tabela bırakması gerektiği gibi şoför mahalli tarafında yol üzerinde araçların geçtiği veya geçeceği bilindiği halde yayanın şoför ile konuşmaması gerektiğinin de bilindiğini, alkolsüz olan müvekkilinin olay yerinde durduğunu ve kaçmadığını, kazaya ilişkin yargılamanın yapıldığı Diyarbakır …Asliye Ceza Mahkemesi’nin …tarih,…Esas ve …Karar sayılı kararı ile müvekkili hakkında …yıl …ay hapis cezasına hükmedildiğini ve bu hapis cezasının …TL para cezasına çevrildiğini, trafik kazasında vefat eden …’ın bekar olup herhangi bir işte çalışmadığını, herhangi bir işte çalışmayan ve geliri olmayan mütevvefa’nın anne ve babasına maddi olarak destekte bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dosya kapsamında talep edilen manevi tazminatın ekonomik açıdan yıkıcı ve karşılanamayacak bir seviyede olduğunu ve hakkaniyete uygun olmadığını, müvekkili tarafından ailenin yaşamış olduğu bu acı olaydan dolayı belirli bir oranda da olsa acı ve üzüntüleri azaltıp dindirmek, ailede huzur ve rahatlama duygusu yaratmak amacıyla davacı tarafa arabuluculuk görüşmeleri sırasında bu acının bir nebzede olsa hafifletmek amacıyla bütün ekonomik koşullarını zorlayarak …TL ye kadar katkı sunmak istediklerini, ancak davacı tarafın bu miktarı kabul etmeyerek dava yoluna gittiğini, müvekkili …Ltd.Şti’nin iş bu davayla ilgili herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, davalı müvekkili …Ltd.Şti’nin adına kayıtlı olan …plakalı aracı …yılında … ‘a sattığını, müvekkil şirket ile …arasında güven sorunu olmadığından kaynaklı olarak aracın resmi devir işlemleri yapma gereği duyulmadığını, devir işlemlerin, satıştan sonra yapılma durumunun toplumda yaygın bir şekilde görüldüğünü, iş bu kazanın meydana geldiği gün aracın fiili sahibi olan …’ın il dışında olduğundan kaynaklı olarak yeğeni …’ın aracı kendi özel işi için kullandığını, dolayısıyla aracın …’ın amcasına ait olduğunu ve müvekkili şirketin araç üzerinde hak ve sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın husumet yokluğu gerekçesiyle müvekkili şirket yönünden reddine, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi taleplere ilişkin davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar …Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı olmadığını, davacı tarafça belirlenen asgari tutarın kabulünün mümkün olmadığını, müteveffadan başka destek olabilecek reşit kardeşlerin de bulunduğu nazara alındığında davacı anne ve babanın destek zararının ispatının gerektiğini, davaya konu araca ait sigorta poliçesi incelendiğinde müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olacağı limitlerin belirlendiğini, davacı yanın işbu limitlerin üstünde bir bedeli davalı müvekkili sigorta şirketinden talep edebilmesinin mümkün olmadığını sigortalının davacıya karşı bir sorumluluğunun mevcut olması ihtimalinde bu sorumluluğun haksız fiilden kaynaklanacağından ve müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalıdan fazla olamayacağından davacının yasal faiz oranını aşan her türlü talebinin reddinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Diyarbakır …Asliye Ceza Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası,
2-Davacılar ve davalı gerçek kişi hakkında kolluk vasıtasıyla yaptırılan ekonomik ve sosyal durum araştırmasına dair tutanaklar,
3-Arabuluculuk tutanağı,
4-Ankara ATK tarafından kusur durumuna ilişkin olarak tanzim olunan …tarihli rapor,
5-…plakalı aracın poliçe ve hasar dosyası, trafik tescil kayıtları,
6-Müteveffaya ait SGK kayıtları,
7-Aktüerya bilirkişisinin …tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıların ölenin desteğinden yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
…günü saat …sıralarında sürücü …sevk ve idaresindeki …plakalı kamyonet ile …istikametinden …istikametine seyir halinde iken karayolunun …km’sine geldiğinde yolun sağındaki bankete girdiği esnada, yolun sağındaki banketin sağında park halinde olan …plakalı kamyonete ve …plakalı kamyonetin sürücüsüyle konuşmakta olan banket içerisinde bulunan davacıların desteği yaya …’a çarpması sonucu, ölümlü trafik kazası meydana gelmiştir.
Kaza tespit tutanağının incelenmesinden kazanın, meskun mahal dışında, platform genişliği 25 m. olan, düşeyde eğimsiz, yatayda düz, ıslak zeminli, bölünmüş devlet karayolunda, açık havada, gündüz meydana geldiği, kaza yerindeki azami hız limitinin 110 km/saat olduğu, yolun sağında 2,50 m. genişliğinde banketin olduğu, …plakalı kamyonetin 50 cm bankete girecek şekilde banketin sağında park halinde olduğu, …plakalı aracın yayaya çarpma noktasının banket içerisinde olduğu, …plakalı aracın yayaya çarptıktan sonra banketin sağında park halinde olan …plakalı otomobile de çarptığı, …plakalı aracın kaza noktasının 199 m. ilerisinde durduğu, …plakalı aracın 4. viteste kaldığı tespitinin yapıldığı, sürücü …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/1-a maddesini ihlal ettiğinin belirtildiği görülmüştür.
Ceza dosyasında mübrez …tarihli bilirkişi raporunda, yaya …’ın kusursuz olduğu, sürücü …’ın asli tam kusurlu olduğu, park halindeki araç sürücüleri …ve …’in kusursuz oldukları belirtilmiştir.
Neticeten Ankara ATK tarafından kusur durumuna ilişkin olarak tanzim olunan … tarihli rapor ışığında Mahkememizce yapılan değerlendirmede dava konusu kazanın oluşumunda;
-Sürücü …’ın sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermediği, aracını seyir şeridi üzerinde şerit izleme kurallarına uygun ve güvenli bir şekilde sevk ve idare edebilme becerisi gösteremediği, bu haliyle geldiği olay mahallinde, sevk ve idare hatasıyla yolun sağındaki emniyet şeridine girmesi sonucu, emniyet şeridi üzerinde bulunan yayaya ve emniyet şeridinin sağında park halinde olan araçlara önlemsizce çarpmasıyla meydana gelen olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğu,
-Müteveffa yaya …, emniyet şeridinde bulunduğu esnada, sevk ve idare hatasıyla bankete giren aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda, kazaya etken hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından, atfı kabil kusuru bulunmadığı vicdani kanaatine varılmıştır.
Dava konusu …plakalı aracın davalı …Sigorta A.Ş. nezdinde …numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile …- …tarihleri arasında, kaza tarihi olan …tarihini kapsar şekilde sigortalı olduğu, poliçeden dolayı ölüm halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde …TL olduğu, sigortalının …Ltd. Şti. olduğu görülmüştür.
Dosya hakkında aktüerya hesabı yapılması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, tanzim olunan kök rapor güncel yargı içtihatlarında kabul edilen yönteme uygun olarak tanzim olunmamakla itibar edilmemiş, dosyada yapılacak hesaplama hakkında ” TRH 2010 Tablosu’nun kullanılması ve Anayasa Mahkemesi’nin …tarih- …E.- …K. sayılı kararı gereği, destek tazminatı hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden, uygulanmasının mümkün olmadığından davacıların ve desteğin bakiye ömür süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre belirlenmesi ve işleyecek (bilinmeyen) devre hesaplamasında her yıl için gelirin %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi esasına dayanan progresif rant yönteminin kullanılmasıyla hesaplamanın yapılması” için dosyanın yeniden bilirkişiye tevdine karar verilmiş, aktüerya bilirkişisinin …tarihli ek raporunun incelenmesinde, açık, anlaşılır ve denetime elverişli görülmekle hükme esas alınmıştır. Buna göre;
Davacılardan …yönünden; maddi tazminat talebinin kabulü ile …TL’nin davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan (sigorta şirketine başvuru tarihi olan …tarihini takip eden 8 iş günü sonu)…tarihinden itibaren, diğer davalılar bakımından olay tarihi olan …tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; poliçe limitini aşan …TL’nin ise davalılar …Ltd. Şti. ile …’dan olay tarihi olan …tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, …plakalı aracın ruhsatında kullanım şeklinin hususi olduğu görülmekle ticari faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacılardan …yönünden; maddi tazminat talebinin kabulü ile …TL’nin davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan (sigorta şirketine başvuru tarihi olan …tarihini takip eden 8 iş günü sonu) …tarihinden itibaren, diğer davalılar bakımından olay tarihi olan …tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; poliçe limitini …TL’nin ise davalılar …Ltd. Şti. ile …’dan olay tarihi olan …tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, …plakalı aracın ruhsatında kullanım şeklinin hususi olduğu görülmekle ticari faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacıların manevi tazminat taleplerine yönelik yapılan değerlendirmede;
6098 Sayılı TBK’nun 56. ve 58. maddeleri gereğince; hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İBK gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Davaya konu somut olayın gerçekleşme şekli, yeri, zamanı, müteveffanın olayın gerçekleşmesinde kusursuz olması, davacıların müteveffanın annesi, babası ve kardeşleri olması, manevi tazminatın haksız zenginleşme ve fakirleşme aracı olmaması, davacıların ve davalı gerçek kişinin ekonomik ve sosyal durumları, manevi tazminattan sorumlu tutulan davalılardan birinin tüzel kişi tacir olması, yukarıda açıklanan ilkeler kapsamında değerlendirildiğinde; Mahkememizce müteveffanın anne ve babası olan davacılar yararına ayrı ayrı …TL’şer manevi tazminata, müteveffanın kardeşleri olan davacılar yararına ayrı ayrı …TL’şer manevi tazminata karar verilmiş ve aktarılan tutarların manevi tazminatla ulaşılmak istenilen manevi tatmin (doyum) için yeterli olduğu kanaatine varılmakla, davalılar …Ltd. Şti. ile …’dan olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı …Ltd. Şti., …plakalı aracın işleteni olmadığını, işletenin dava dışı üçüncü bir kişi olduğunu, aracın …yılında haricen satıldığını iddia etmişse de, satışa ilişkin yazılı delil sunulmadığı, trafik tescil kayıtlarının incelenmesinden kaza tarihi itibariyle davalı şirketin kaydi malik görüldüğü, araç giderlerinin başkası tarafından karşılanması iddiasının davalı şirketin işleten sıfatına etki etmeyeceği değerlendirilmekle anılan savunmaya itibar edilmemiş ve davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinden diğer davalılarla birlikte sorumlu olduğu sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A-) Maddi Tazminat Talebi Yönünden;
1-Davacılardan …yönünden; maddi tazminat talebinin kabulü ile …TL’nin davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan …tarihinden itibaren, diğer davalılar bakımından olay tarihi olan …tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; …TL’nin ise davalılar …Ltd. Şti. ile …’dan olay tarihi olan …tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ticari faiz talebinin reddine,
2-Davacılardan …yönünden; maddi tazminat talebinin kabulü ile …TL’nin davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren, diğer davalılar bakımından olay tarihi olan …tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; …TL’nin ise davalılar …. Ltd. Şti. ile …’dan olay tarihi olan …tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ticari faiz talebinin reddine,
3-Alınması gereken 40.474,30 TL harçtan peşin alınan kısmın mahsubu ile bakiye 27.978,54 TL’nin 16.877,54 TL’sinin tüm davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 11.101,00 TL’sinin davalılar …Ltd. Şti. ile …’dan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı …kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan miktar üzerinden hesaplanan 42.689,00- TL nispi vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi yönünden …- TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
5-Davacı …kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan miktar üzerinden hesaplanan 46.262,07- TL nispi vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi yönünden …- TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
B-)Manevi Tazminat Talebi Yönünden;
1-Davacılardan …yönünden; davanın kısmen kabulü ile …TL’nin davalılar …Ltd. Şti. ile …’dan olay tarihi olan …tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Manevi tazminat talebi yönünden Davacı …kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (MADDE 10–1) göre hesaplanan 12.800,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılar …Ltd. Şti. ile …’dan müştereken müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar …. Ltd. Şti. ile …’a verilmesine,
2-Davacılardan …yönünden; davanın kısmen kabulü ile …TL’nin davalılar …Ltd. Şti. ile …’dan olay tarihi olan …tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Manevi tazminat talebi yönünden Davacı …kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (MADDE 10– 1) göre hesaplanan 12.800,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılar…Ltd. Şti. ile …’dan müştereken müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar …Ltd. Şti. ile …’a verilmesine,
3-Davacılardan …yönünden; davanın kısmen kabulü ile …TL’nin davalılar …Ltd. Şti. ile …’dan olay tarihi olan …tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Manevi tazminat talebi yönünden Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (MADDE 10– 1) göre hesaplanan …-TL nisbi vekalet ücretinin davalılar …Ltd. Şti. ile …’dan müştereken müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar …Ltd. Şti. ile …’a verilmesine,
4-Davacılardan …yönünden; davanın kısmen kabulü ile …TL’nin davalılar …Ltd. Şti. ile …’dan olay tarihi olan …tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Manevi tazminat talebi yönünden Davacı …kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (MADDE 10– 1) göre hesaplanan 9.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılar …Ltd. Şti. ile …’dan müştereken müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar …Ltd. Şti. ile …’a verilmesine,
5-Davacılardan …yönünden; davanın kısmen kabulü ile …TL’nin davalılar …Ltd. Şti. ile …’dan olay tarihi olan …tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Manevi tazminat talebi yönünden Davacı …kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (MADDE 10– 1) göre hesaplanan 9.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılar …Ltd. Şti. ile …’dan müştereken müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar …Ltd. Şti. ile …’a verilmesine,
6-Davacılardan …yönünden; davanın kısmen kabulü ile …TL’nin davalılar …Ltd. Şti. ile …’dan olay tarihi olan …tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Manevi tazminat talebi yönünden Davacı …kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (MADDE 10– 1) göre hesaplanan 9.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılar …Ltd. Şti. ile …’dan müştereken müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar …Ltd. Şti. ile …’a verilmesine,
7-Davacılardan …yönünden; davanın kısmen kabulü ile …TL’nin davalılar …Ltd. Şti. ile …’dan olay tarihi olan …tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Manevi tazminat talebi yönünden Davacı …kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (MADDE 10– 1) göre hesaplanan 9.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılar …Ltd. Şti. ile …’dan müştereken müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar …Ltd. Şti. ile …’a verilmesine,
8-Davacılardan … yönünden; davanın kısmen kabulü ile …TL’nin davalılar … Ltd. Şti. ile …’dan olay tarihi olan …tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Manevi tazminat talebi yönünden Davacı …kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T (MADDE 10– 1) göre hesaplanan 9.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılar … Ltd. Şti. ile …’dan müştereken müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … Ltd. Şti. ile …’a verilmesine,
9-Davacılardan …yönünden; davanın kısmen kabulü ile …TL’nin davalılar … Ltd. Şti. ile …’dan olay tarihi olan …tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Manevi tazminat talebi yönünden Davacı …kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T (MADDE 10– 1) göre hesaplanan 9.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılar ….Ltd. Şti. ile …’dan müştereken müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar ….Ltd. Şti. ile …’a verilmesine,
10-Davacılardan …yönünden; davanın kısmen kabulü ile …TL’nin davalılar ….Ltd. Şti. ile …’dan olay tarihi olan …tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Manevi tazminat talebi yönünden Davacı …kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (MADDE 10– 1) göre hesaplanan 9.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılar ….. Ltd. Şti. ile …’dan müştereken müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar ….Ltd. Şti. ile …’a verilmesine,
11-Davacılardan …yönünden; davanın kısmen kabulü ile …TL’nin davalılar ….Ltd. Şti. ile …’dan olay tarihi olan …tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Manevi tazminat talebi yönünden Davacı …kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (MADDE 10– 1) göre hesaplanan 9.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılar ….Ltd. Şti. ile …’dan müştereken müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar ….Ltd. Şti. ile …’a verilmesine,
12-Davacılardan …yönünden; davanın kısmen kabulü ile …TL’nin davalılar ….Ltd. Şti. ile …’dan olay tarihi olan …tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Manevi tazminat talebi yönünden davacı …kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (MADDE 10– 1) göre hesaplanan 9.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılar …. Ltd. Şti. ile …’dan müştereken müteselsilen alınarak davacı Didem …’a verilmesine,
Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar ….Ltd. Şti. ile …’a verilmesine,
13-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 31.422,60 TL harcın davalılar ….Ltd. Şti. ile …’dan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
C-)Davacılar tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 133,00 TL tedbir talebi harcı, 2.394,27-TL Peşin/nisbi Harcı, 10.101,49-TL Islah Harcı olmak üzere toplam 12.709,46TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
D-)Davacılar tarafından yapılan; 1.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 291,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.791,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.176,87-TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacılar üzerinde bırakılmasına,
E-)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.680,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red miktar ve oranına göre hesaplanan 1.103,93 TL’nin davalılardan, 576,07 TL’nin ise davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
F-) Kullanılmayarak artan gider avansı var ise karar kesinleştiğinde yatıranlara İADESİNE,
Dair, Davacılar vekili, Davalı … ve … Vekili ve …Sigorta vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı

Başkan Üye Üye Katip