Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2022
KARAR TARİHİ : 07/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilin iddialarının ve bunların dayanaklarının özetle; Davalı tarafından davacı hakkında İstanbul Anadolu İcra Dairesinin …… E. Sayılı dosyası ile muhtelif 20 adet faturaya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, usulüne uygun teblig olmadığından borca itiraz edemeden takibin kesinleştiğini, taraflar arasında takibe dayanak nakliye sözleşmesi bulunmadığını, ileride telafisi imkansız zararların ortaya çıkması ihtimaline binaen dava konusu icra takibi ilgili olarak müvekkili hakkında başlatılan takibin, müvekkilin şuanki ekonomik durumu göz önünde bulundurularak, teminatsız dava sonuna kadar durdurulmasına, bu talepleri uygun görülmez ise İİK’nın 72/3. maddesi gereğince icra dosyasına yapılacak ödemelerin alacaklıya ödenmemesi yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, talep etmiş olduğu anlaşıldı.
Davalı Vekilinin Cevap Dilekçesinde özetle; öncelikle davacı dava dilekçesinde dava değeri olarak 88.169,000 TL olarak göstermiş ise de dava konusu yapılan icra dosyasının …..2022 tarih itibariyle dosya borcu 110.765,09 TL’dir. bu nedenle öncelikle harcın tamamlatılması gerektiğini, davacı vekili dava dilekçesinin ikinci bendinde; “icra takibine dayanak faturalarda belirtilen nakliye hizmeti kapsamında bir hizmet almadıklarını” iddia etmiş ise de; davacını bu iddiasında haksız ve mahkemeye yanıltmaya yönelik bir iddia olduğunu, davacı asil ……….. Belediyesine bağlı olan …. (… Su ve Kanalizasyon İdaresi)’nden … ve … bölgelerinin sulama kanalı yapımı konusunda ihale almış olduğunu, müvekkilin, davacının almış olduğu ihale bölgesinde kullanılmak üzere Adana’da bulunan …. Boru Fabrikasında yapılan sulama kanalı boruları almış ve kamyonlarla …-… ve …. bölgelesine nakliyesini yapmış olduğunu, bu konuyla ilgili olarak da davacının sigorta çalışanı olan ……. ile müvekkilinin whatsapp yazışmaları olduğunu, bu yazışmaları dosyaya ibraz ettiğini, davacıya ait fatura bilgileri de yine davacının çalışanı olan ……. tarafından müvekkiline bildirildiğini, davacının sigortalı çalışanı olan ………. ile yapılan whatsapp yazışmaları okunduğunda müvekkili tarafından davacının inkar ettiği nakliye hizmetini almış olduğu ve müvekkili tarafından davacıya gönderilen faturalarının ödemeleri ile ilgili konuların kabul edildiği, ne zaman ve nasıl ödeme yapılacağı konularının açık olarak gözükmekte olduğunu, faturaların ödenmesi ile ilgili olarak müvekkili ile yine davacının sigortalı işçisi ve muhasebe çalışanı Yeliz hanım ile telefonda konuştuklarını, müvekkilinin telefon numarasının …. olduğunu, davacının muhasebesinde sigortalı çalışanı olan …..ın telefon numarası ….. olduğunu, her iki telefon arasındaki konuşmaların ispatı açısından HTS kayıtlarının celbini talep ettiğini, fazlaya ilişkin şikayet ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafından açılan davanın reddi ile haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına ve mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşıldı.
DEĞERLENDİRME:
Dava Menfi Tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili …/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
HMK m. 311 hükmünde açıkça ifade edildiği üzere; davadan feragat, davaya son veren bir taraf işlemi olup, sonuç doğurması karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Bu beyan, yazılı veya sözlü yapılabilir ve mahkemeye ulaştığı anda kesin hüküm gibi sonuç doğurur.
Tarafların davadan feragat etmesi halinde, feragat eden taraf aleyhine karar verilmiş gibi yargılama giderleri ile karar ve ilam harcını ödemeye mahkum edilir. Feragat ilk duruşmada veya öncesinde yapılırsa Harçlar Kanunu’nun 22’nci maddesine göre karar ve ilam harcının üçte biri, sonrasında vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte ikisi alınır.
Açıklanan sebeplerle; davacı tarafından davaya son veren taraf işlemi olarak davadan feragat edildiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ekli kararda açıklandığı üzere,
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, 80,70 TL maktu harcın 1/3 ü oranında hesaplanan 26,90 TL harcın peşin alınan 80,70 TL harçtan düşümü ile artan 53,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
3-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının davacıya iadesine
5-Karar örneğinin İstanbul Anadolu 11.İcra Müdürlüğüne Gönderilmesine,
6-Teminatın davacıya karar kesinleştikten itibaren 1 ay sonra tazminat davası açılmaması halinde iadesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince (feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan) hesap edilen 2.550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair tarafların yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim