Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR :
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 26/04/2022
KARAR TARİHİ : 26/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait … plakalı araç ile davalı sigorta şirketince … poliçe numaralı sigortalısı…’a ait … plakalı araç arasında … tarihinde Diyarbakır ili … ilçesi … istikametinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur Taporuna (tramer) göre müvekkiline ait … plakalı araca kusur yüklenmediğini, Müvekkilinin aracı … model … marka araç olduğunu, Müvekkilinin aracının PERT olduğunu, Müvekkilinin aracında kaza sonrası meydana gelen maddi hasarın, kazada kusurlu olduğu belirtilen … plakalı aracın Zorunlu Karayolu Taşıma Mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, sigorta şirketi olan …Sigorta A.Ş. tarafından Müvekkiline ödenmesinin talep edildiğini, Davalı sigorta şirketine söz konusu zararın giderilmesi hususunda … tarihinde başvuru yapıldığını, Diyarbakır … Sulh Hukuk Mahkemesinin …D.İş Sayılı Dosyası ile müvekkilinin aracında oluşan maddi hasarın … TL olduğunun belirlendiğini, Otomobil Trafik Sigortası Teminatı 2022 Araç Başına Maddi Giderler … TL olduğunu, neticeten maddi hasarın davalılardan tazminini talep ve dava etmiştir.
… tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Islah taleplerinin kabulüne ve müddeabihin ıslahı yolu ile artırdıkları kısım ile dava dilekçesinde talep ettikleri miktarların birleştirilmesi sonucu bulunan toplam …-TL maddi tazminatın kaza tarihi-… tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılar tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı sigortalı araç ile … plakalı davacıya ait aracın … tarihinde maddi hasarlı kazaya karıştıklarını, işbu kaza sonucu … plakalı araçta maddi hasar oluştuğu iddiasıyla müvekkili şirketten tazmini talep ettiklerini, davacı tarafın müvekkili şirkete işbu davayı ikame ederken davaya konu aracın üzerinde onarım yapılmış olduğunu, hasar bedelinin tamamının ödendiğini, Davacı yan işbu davayı ikame ederken Diyarbakır … Sulh Hukuk Mahkemesi … D.iş dosyasından alınan bilirkişi raporunu dayanak göstererek müvekkili şirketten alacaklı olduğunu iddia ettiğini, Bu sebeple kısmi dava açmasında hukuki yarar bulunmadığını, mağdur aracın hasar onarım işlemimim, son 1-2 yıldır müvekkili şirketin sıkça karşılaştığı hasar satın alma diye isimlendirilen bir yöntemle gerçekleştirildiğini, sigorta şirketine hasar ihbarı yapıldığında araç onarımının davacı tarafından tamamlanmış olduğunu, Bu sebeple müvekkili şirket tarafından ödeme yapılabilmesi için net bir meblağ tespit edilemediğini, Müvekkili sigorta şirketinin davaya konu araç üzerinde yeterli inceleme yapamaması sebebiyle davacı yana ödemeler gerçekleştirilemediğini, Orijinal parça ve iskontonun haksız olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, nitekim somut uyuşmazlıkta iskonto edilerek hesaplama yapılması gerektiğini, Davacı tarafın KDV talebinin müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, müvekkili şirket nezdinde KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, Müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, Poliçe üzerinde kişi başına teminat limiti ile azami … TL olarak sınırlandırıldığını, bu miktarın maksimum talep edilebilecek miktar olduğunu, müvekkili şirketin asıl sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, müvekkili şirketin nezdinde sigortalı aracın kazadaki kusur oranı nispetinde müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğunu, neticeten davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Arabuluculuk tutanağı,
2-Diyarbakır … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı delil tespiti dosyası,
3-Trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları,
4-Poliçe ve hasar dosyası,
5-Ankara ATK’nın … tarihli hasar raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen maddi hasarın karşı tarafın zorunlu mali mesuliyet sigortacısından tahsili talebine yönelik maddi tazminat davasıdır.
… günü saat … sıralarında davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonet ile … yolu üzerinden … istikametine doğru seyir halinde iken … Alt Geçidini geçtikten sonra aracının üzerinden taşıdığı malzemelerin düşmesi ile önce yolun sol şeridinde durup daha sonra geriye doğru geri manevra yaptığı sırada aracının arka kısımlarına; gerisinden sol şerit üzerinden gelen sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonetin ön kısmı ile çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
Meydana gelen kazada … plaka sayılı kamyonet sürücüsü …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun “Araç Manevralarını Düzenleyen Kurallar” başlıklı 67. maddesinin 1/b fıkrası hükmü olan, “Manevralarda aşağıdaki kurallar uygulanır…
b) Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır…” kuralını ihlal ettiği, olayda tek ve %100 kusurlu olduğu, davacının ise kendi yolunda gider vaziyette olmakla bir kural ihlalinin görülemediği, tarafların kusur durumları trafik kazası tespit tutanağından açıkça anlaşılmakla kusur durumu Mahkememizce tayin edilmiştir.
Ankara ATK’nın … tarihli hasar raporu ışığında hasar yönünden yapılan incelemede;
Dava konusu … plakalı aracın …tipli kamyonet olduğu, aracın … km de olduğu görülmüştür. Dava konusu aracın tramer kaydında gözüken dava konusu olaydan önce meydana gelen hasarlara ilişkin hasar dosyaları da dosya kapsamına getirtilmiştir.
Dosyada mübrez, Diyarbakır … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı delil tespiti sonucu tanzim olunan … tarihli bilirkişi raporuna göre; dava konusu … plakalı araçta mevcut kaza nedeni meydana gelen hasar sonrası aracın tüm parçalarının değişimi ve sonrasında boyanmasının ekonomik olmayacağı, aracın pert kabul edilmesi gerektiği, dava konusu aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç bedelinin ….-TL olduğu, araç sovtaj bedelinin ….-TL olduğu dikkate alındığında meydana gelen toplam zararın ….-TL olduğu belirtilmiştir.
Aracın (GİB) Kasko Değer Listesi ile yapılan piyasa araştırması, serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değerinin ….- TL civarı olduğu, aracın yaşı (… yaş), markası, modeli, kaza anındaki km’si (…), hasarlı kısımların özelliği, hasarlı araç fotoğrafları değerlendirildiğinde; dava konusu araçta mevcut kaza sonrası onarım yapılmasının ekonomik olmayacağı; aracın pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, araç sovtaj bedelinin … tarihli bilirkişi raporundaki değere iştirak edilerek ….-TL olarak değerlendirildiği anlaşılmakla bahsi geçen araçtaki toplam zararın ….-TL zarar oluşacağı teknik kanaati bildirilmiş, Mahkememizce de anılan tutar itibar edilebilir görülmüştür.
Dava konusu poliçede araç başına teminat limitinin azami … TL olarak sınırlandırıldığı görülmüş, ıslah dilekçesinde ise … TL’nin tamamının işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütselsilen alınarak davacıya verilmesinin talep edildiği görülmüş, dava dilekçesinin aksine ıslah dilekçesinde davalı sigorta şirketi bakımından poliçe teminat limitleri ile sınırlı bir talepte bulunulmadığı görülmekle davalı sigorta şirketi hakkında teminat limitinin üstünde ıslah dilekçesiyle istenilen tutar bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının poliçe teminat limiti olan … TL araç hasar tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar … ve … bakımından ise kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, teminat limitinin üstünde kalan … TL araç hasar tazminatının kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, dava konusu aracın trafik tescil kaydının incelenmesinden kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faize karar verilmiş, davacı tarafın dava açmadan önce sigorta şirketine yaptığı başvurunun incelenmesinden, başvuruya usulüne uygun olarak istenilen tüm evrakların eklenmediği görülmekle sigortacının dava tarihinde temerrüte düştüğü değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABUL Kısmen REDDİ ile;
a-Davalı … Sigorta A.Ş.’nin kaza tarihinde yürürlükte bulunan araç başına … TL poliçe limiti ile sorumlu olduğu anlaşıldığından ıslah ile arttırılıp adı geçen davalıdan talep edilen … TL yönünden davalı …Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine,
b-… TL araç hasar tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar … ve … bakımından ise kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
c-37.000,00 TL araç hasar tazminatının kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve…’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 5.464,80 TL harçtan, peşin alınan kısmın mahsubu ile bakiye 4.508,44 TL’nin 1.980,97 TL’sinin tüm davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, kalan 2.527,47 TL’sinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafın ödediği 80,70 TL başvurma harcı, 956,36 TL peşin harç ile ıslah harcı toplamı ve 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.048,56 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.858,25 TL posta, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamı, delil tespiti dosyasında yapılan 1.071,90 TL masraf olmak üzere toplam 2.930,15 TL’nin 1.574,96 TL’sinin tüm davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 1.355,19 TL’sinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından karşılanan bir gider bulunmadığından anılan hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- Davacı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 3.600,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve…’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, delil tespiti dosyasında hükmolunan 1.140,00 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7- Davalı …Sigorta A.Ş. davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı …Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
8- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin 709,50 TL’sinin tüm davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bakiye 610,50 TL’sinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9- HMK.’nın 333. maddesi ve HMKY’nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,
10-Teminatın davacıya iadesi hususunun karar kesinleştikten itibaren 1 ay sonra değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim