Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 21/04/2022
KARAR TARİHİ : 12/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, …. Düğün Salonu isimli işyerini işlettiğini, davalı …. Dağıtım Anonim Şirketinin … tesisat numaralı müvekkilinin işyeri için … tarihinden … tarihleri arasında, 3 aylık süre için … adet toplamda …. TL fahiş oranda fatura miktarı tahakkuk ettirdiğini, davalının, bu faturaları haksız ve hukuka aykırı şekilde katlamalı şekilde tahakkuk ettirdiğini, davalı … Anonim Şirketinin, müvekkili şirketin borcunu ödememesi nedeniyle elektriğinin kesilerek mühürlendiğini ve müvekkilinin mühürleri sökerek usulsüz enerji kullanmaya devam ettiğini gerekçe göstererek, katlamalı fatura tahakkuk ettirdiğini, ancak davalının iddiaları ve gerekçelerinin asılsız olduğunu, zira müvekkilinin usulsüz elektrik kullanımının bulunmadığını, bununla birlikte, davalı şirket tarafından müvekkilinin işyerinde kullandığı elektriğin fiziki olarak kesilmediğini, sadece sistem üzerinden kesilmiş olarak gösterildiğini, davalı nezdinde, elektriği fiziki kestiğine dair usulüne uygun tutanaklar bulunmadığını, bu bakımdan davalının tahakkukunun, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 35/2, 35/3, 35,4 ve 43/5, 43/7 maddelerine aykırı olup; davalının düzenlediği katlamalı faturaların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile tahakkuk ettirilen faturaların iptali gerektiğini belirtmiş, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilin davalıya şimdilik 1.000,00 TL (kısmi dava) ve işleyecek faizi tutarında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi mahkemeyi yanıltmaya yönelik ifadelerle dolu olduğunu, müvekkili şirketten celp edilecek olan belgelerden anlaşılacağı üzere davacının kesik olan enerjiyi yükümlülüklerini yerine getirmeden açarak kaçak enerji kullandığının tespit edildiğini, hal böyle iken kaçak elektrik tüketimi nedeniyle kendisine tahakkuk ettirilen kaçak tahakkuku ile ek tahakkuk bedelleri yönünden davacı tarafından dava açılmış olması davacının kötü niyetli olduğunun ispatı olduğunu belirtmiş, bu nedenle davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, aboneliğe ait tutanaklar, tesisat cari hesap dökümü, bilirkişi raporu, vs….
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafça … tesisat numaralı davacı için tahakkuk ettirilen … adet toplamda …. TL kaçak elektrik faturasından kaynaklanan borçtan dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Mahkememizce aldırılan, objektif verilere ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınan …. tarihli bilirkişi raporunda, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kaçak elektrik kullanımını 42. maddesinin (1) fıkrasının ç bendinde dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini mücbir sebep halleri dışında açılması olarak tanımlanmıştır. Dava konusu aboneye ait sayacın tespit ettiği tüketim değerlerinin bu nedenle kaçak kullanıma istinaden hesaplandığı, bu tanımlamanın KET tutanağının kaçak elektrik dayanağı olduğu, ilgili yönetmeliğin 43. maddesinde kaçak elektrik tespit sürecinin tarif edildiği, kaçak kullanım yerinde kaçak elektrik tespit tutanağı düzenleneceği ve kullanım yerinin elektriğinin kesileceği, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde ilgili tüzel kişinin tespitinin doğru bulgu ve belgelere dayandırılması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olduğu, bu madde kapsamında yapılan tespit ve işlemlerin kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflanacağının belirtildiği, dosya kapsamında tespite ilişkin fotoğraf kaydı bulunmadığı, ilgili yönetmeliğin 44. maddesinde kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması hususunun açıklandığı, kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarının, tüm tüketiciler için öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre hesaplanarak tespit edileceğinin, buna göre tüketimi doğru kaydetmiş yasal sayaç mevcut olduğundan kaçak kullanımına karar verilmesi halinde hesaplamanın sayacın tüketim değerlerine göre yapılması gerektiği, kaçak elektriğin faturalandırılmasının ise ilgili yönetmeliğin 46. maddesinde açıklandığı, tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamaların kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesi üzerinden yapılacağının, yapılan hesaplamalarda reaktif enerjiye ve trafo kayıplarına ilişkin bedellerin dikkate alınmayacağının, tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fikrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılacağının belirtildiği, sorumlu dağıtım şirketinin kaçak tahakkukunda abonenin mükerrer kaçak kullanması sebebiyle tarifenin 2 katını alarak sayaçtaki tüketim değerlerine göre hesaplama yaptığı, ilgili yönetmeliğin zamanında ödenmeyen borçları düzenleyen 35. maddesinde zamanında ödenmeyen borçların tahsiline ilişkin hususların serbest olmayan tüketicilere ve son kaynak tedariki kapsamındaki tüketicilere uygulanacağının, tüketicinin elektrik enerjisi tüketimine ilişkin ödemelerini son ödeme tarihine kadar yapmaması durumunda görevli tedarik şirketi tüketiciye yazılı olarak en az 5 iş günü ödeme süresini içeren ikinci bildirimde bulunacağının, görevli tedarik şirketinin yazılı bildirimle birlikte kalıcı veri saklayıcılarından en az birini kullanarak tüketiciyi bilgilendirmek zorunda olduğunun, ikinci bildirimde ödeme yükümlülüğünün belirtilen sürede yerine getirilmemesi halinde elektrik enerjisinin kesileceğinin de belirtileceğinin, kalıcı veri saklayıcılarından en az biriyle ve yazılı olarak bildirimde bulunulmamış kullanım yerinin elektriğinin kesilemeyeceğinin, tüketicinin öngörülen ödemelerini ikinci bildirimde belirtilen süre içerisinde de yapmaması halinde görevli tedarik şirketinin bildirimi üzerine, bildirim tarihinden itibaren en geç 5 iş günü içerisinde dağıtım şirketi tarafından kesme bildirimi düzenlenmek suretiyle kullanım yerinin elektriğinin kesileceğinin ve yerinde yapılan kesme bildiriminin bir örneğinin kullanım yerine bırakılacağının, kesme bildiriminde kesme tarihine, saatine, mühür veya zaman damgası bilgilerine, endeks değerlerine ve kesmeyi yapan çalışana ait sicil numarasına veya şirket tarafından belirlenen koda yer verilmesinin zorunlu olduğunun, kesme bildiriminin ayrıca kalıcı veri saklayıcısıyla tüketiciye ve tedarikçisine bildirileceğinin, kesme işleminin sayacın fotoğraflanması ya da sayaç iç bilgileri raporuyla ispatlanmasının dağıtım şirketinin sorumluluğunda olduğunun belirtildiği, sorumlu dağıtım şirketinin dava dosyasına gönderdiği belgeler arasında, kalıcı veri saklayıcısıyla tüketiciyi bilgilendirdiğine dair bir belge bulunmadığı, tüketici elektriğinin kesilmesi için bildirimin yapılmış olması ve kesme işleminin fotoğraflanmasının gerektiği, dava dosyasında buna ilişkin bir –veya belgenin bulunmadığının mütalaa edildiği ve kaçak kullanım dikkate alınmaksızın tüketim değerlerine göre tahakkuk ettirilmesi gereken fatura tutarlarının hesaplandığı, tespit edilen tutarın toplamda 48.759,65 TL olduğu, bu tutar dışında kalan …. tesisat numaralı aboneliğe davacı adına tahakkuk ettirilen, … no.lu faturanın 5.322,80-TL, … no.lu faturanın 587,64-TL, …4 no.lu faturanın 17.184,28-TL, … no.lu faturanın 363,11-TL, …. no.lu faturanın 2.417,35-TL, …. no.lu faturanın 7.703,80-TL, …. no.lu faturanın 3.069,47-TL, …. no.lu faturanın 284,78-TL, …. no.lu faturanın 950,94-TL, …. no.lu faturanın 9.212,26-TL, … no.lu faturanın 987,81-TL, … no.lu faturanın 652,51-TL olmak üzere toplam 48.736,75-TL yönünden iptali ile davacının davalıya iptal edilen meblağ yönünden borçlu bulunmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile …. tesisat numaralı aboneliğe davacı adına tahakkuk ettirilen,
… no.lu faturanın 5.322,80-TL,
… no.lu faturanın 587,64-TL,
… no.lu faturanın 17.184,28-TL,
…. no.lu faturanın 363,11-TL,
… no.lu faturanın 2.417,35-TL,
…. no.lu faturanın 7.703,80-TL,
…. no.lu faturanın 3.069,47-TL,
… no.lu faturanın 284,78-TL,
… no.lu faturanın 950,94-TL,
…. no.lu faturanın 9.212,26-TL,
… no.lu faturanın 987,81-TL,
…. no.lu faturanın 652,51-TL,
olmak üzere toplam 48.736,75-TL yönünden İPTALİ ile davacının davalıya iptal edilen meblağ yönünden borçlu bulunmadığının tespitine,
2-Tebligat, posta ve bilirkişi masrafı 1.039,10 TL, başvuru harcı 80,70 TL, peşin harç 80,70 TL, ıslah harcı 816,00 TL olmak üzere toplamda 2.016,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davanın kabulü gereği yatırılması gereken 3.248,50 TL harcın (peşin harç düşülmüştür) davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk gideri olarak sarf edilen 1560,00 TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
6-Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren mahkememize verilecek bir dilekçe ile 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.

Katip Hakim