Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2022
KARAR TARİHİ : 20/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. sigorta a.ş. nezdinde …. numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan …. plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği gibi …..2021 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili ….. adına kayıtlı …. plakalı aracın hasar gördüğünü, meydana gelen kazada …. plakalı araç %100 oranında kusurlu bulunmuş olduğunu, yaşanan trafik kazasından sonra müvekkilinin aracında çok ağır hasar almış olduğunu, aracın tramer kaydına hasar işlenmiş ve müvekkile ait aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde bir kayba sebep olmuş olduğunu, meydana gelen maddi hasarın giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş olduğunu, Davalı sigorta şirketi yapılan başvuruya istinaden müvekkile 355,00 TL değer kaybı ödemesi yapmış olduğunu, yapılan ödemenin hakkaniyetten uzak bir ödeme olması sebebiyle davalı sigorta şirketine ek başvuru yapılmış olmasına rağmen davalı sigorta davacıya ödeme yapmamış olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için Diyarbakır 4. Sulh Hukuk Mahkemesine başvuruda bulunmuş olduğunu, Diyarbakır 4. Sulh Hukuk Mahkemesi …. D.iş sayılı dosyasında müvekkilimizin aracında meydana gelen hasarı 14.000,00 TL artı KDV olarak belirlemiş olduğunu, davalı şirketin bu bedeli ödediğini ancak eksik kalan hasar bedelinin tanzimi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş olmasına rağmen davalı sigorta şirketinin müvekkile eksik kalan 2520,00 TL’yi karşılamamış olduğunu, müvekkil kendisine eksik ödenen hasar bakiyesinin tanzimi için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunduğunu ve STK …..E…. sayılı dosyasında yapmış olduğu yargılamada özetle, “Başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 2.520,00 TL maddi hasar bedelinin …./2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline” şeklinde karar vermiş olduğunu, Talep edilebilir tazminat bedelinin yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı şimdilik 10 TL değer kaybı tazminatının davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkile ödenmesini,
Diyarbakır 4. Sulh Hukuk Mahkemesi …. D.iş sayılı delil tespiti yapmış olmasından dolayı tespit masraflarının yargılama giderinden sayılarak davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiş olduğu anlaşıldı.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin yargı çevresinde bulunduğu istanbul anadolu mahkemeleri yetkili olduğunu, davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, …. plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde …./2021 – …./2021 tarihleri arasında …. numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ve Zeyilnameleri ile …. inşaat san. ve tic. a.ş adına sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında kaza tarihi itibariyle araçta oluşan hasar için araç başına azami teminat limiti 43.000,00-TL olduğunu, müvekkil şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, sigortalısı araç sürücünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur raporu alınmasını talep ettiği, yapılan incelemeler neticesinde, sigortalımız araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak ….. plakalı araçta meydana gelen değer kaybı 855,00-TL olarak belirlenmiş olduğunu, işbu tutar davacı vekiline …..2021 tarihinde ödenmiş olduğunu, müvekkil şirketin başvuru konusu kaza neticesinde sorumluluğunu yerine getirmiş olması nedeni ile başvurunun reddi gerektiğini, değer kaybı hesaplamasında yeni genel şartlar uyarınca hesaplama yapılmasını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirket tarafından araç hasarına ilişkin olmak üzere davacıya 14.000,00-tl ve sigorta tahkim komisyonu ……Es …. sayılı dosyada verilen kesin karar uyarınca 2.520,00-tl asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 6.628,58 TL izmir 12. icra müdürlüğü ….3 Es. sayılı dosyasına ödenmiş olduğunu, değer kaybına ilişkin olarak ise 855,00-tl davacı vekiline ödenmiş olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Davacı tarafa ödeme yapılmış olduğundan, haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasını ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa ödetilmesinr karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşıldı.
DELİLLER:
1-Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı,
2-Poliçe ve hasar dosyası,
3-….. plaka sayılı aracın tescil bilgileri,
4- Makine mühendisinden alınan ….. tarihli rapor,
6-……/2021Tarihli kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı,
7- Eksper raporu,
8- Diyarbakır 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin ….. Değişik İş dosyası
9- Sigorta Tahkim Komisyonu ….. T. ….. Karar sayılı dosyası.
GEREKÇE:
Dava uyuşmazlık konusunun davacı asilin …../2021 tarihli kaza nedeniyle kusurunun bulunup bulunmadığı, bu kaza nedeniyle davacıya ait …. plakalı araçta meydana gelen değer kaybının davalı …. Sigorta Şirketi’nden temerrüde düştüğü tarihten itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosya arasına alınmıştır. Diyarbakır 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin …. Değişik İş dosyası ile mahkememizce makine mühendisinden alınan …./2022 tarihli raporun uyumlu olduğu davacının aracında 3.000 TL lik değer kaybının meydana geldiği anlaşılmıştır. Kaza tespit tutanağı incelendiğinde ise davacı asilin kırmızı ışıkta dururken davalı nezdinde sigortalı aracın arkadan vurduğu belirtilmiştir. Taraflarca ve polis memurunca tutulan tutanağa bir itirazın bulunmadığı anlaşılmakla olayın bu oluş şekli ile kabulüne göre davacının kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;…. plakalı aracın davalı nezdinde sigortalı olduğu ve aracın kazanın oluşunda tam kusurlu olduğu, davacıya ait aracın kaza nedeniyle hasarlandığı ve değer kaybına uğradığı alınan hukuki denetme elverişli bilirkişi raporunda da araçta 3.000TL değer kaybının oluştuğunun sabit olduğu, davalı sigorta şirketinin bu kaza nedeniyle meydana gelen hasar tazminatından poliçe kapsamı itibari ile sorumlu olduğu, dolayısı ile de belirtilen nedenlerle ispat yükü üzerinde olan davacının iddiasını ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Faiz başlangıç tarihi olarak davalı sigorta şirketi yönünden kısmi ödeme ve temerrüt tarihi olan ….. tarihi belirlemiş olup; davacının tacir olduğu, kazanın ticari işletmeyle ilgili olduğu, aracın ticari olmadığı anlaşılmakla yasal faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi ve Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; 2.145,00 TL değer kaybının …. tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 146,52TL harçtan dava açılırken yatırılan peşin harç 80,70 TL’ ve 40,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 25,82 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70TL peşin harç, 40,00TL ıslah harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, (6,5TLx7) 45,50TL ve (0,75×4) 3,00TL posta yazışma gideri ve 4,00TL dosya masrafı ile Diyarbakır 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş dosyası ile yapılan toplam 835,50TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.750,90TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 13 hükmü gereğince hesap edilen 2.145,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan 11,50TL vekalet harcı masrafının üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re’sen yatırana iadesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile istinaf sınırının altında kalması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip Hakim