Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2022
KARAR TARİHİ : 14/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; …… tarihinde …… plakalı aracı ile …… caddesini takiben …… istikametine seyreden sürücü ……’in, …… plakalı motosiklet ile seyir halinde olan müvekkillim ……’e çarptığı, gerçekleşen maddi hasarlı bu kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, olayda yaralanan müvekkil ……’in, Diyarbakır…… Hastanesi’ne kaldırıldığını, müvekkilinin trafik kazasına bağlı facialde hayat fonksiyonlarının ağır derecede etkileyecek bir netice mevcut olduğunu, müvekkili ……’in, bir market zincirinde markete gelen malları depoya taşımakla sorumlu yük taşıma personeli olarak çalıştığını, işi gereği çalışması tamamen beden gücüne dayandığını, geçirdiği bu trafik kazasından sebeple çalıştığı işe gidemeyerek kazanç kaybına uğradığını, müvekkilin aylık maaşı kazanın gerçekleştiği tarihte asgari ücretle çalıştığını, …… Hastanesi bahse konu kazaya bağlı olarak müvekkile 45 günlük istirahat raporu vermiş olması sebebiyle bu durumun teyitli olduğunu, bu süreçte evde istirahat etmesi gereken müvekkil hem çalışamadığı için geçiminde güçlük yaşamış hem de bu süreçte bakıma ihtiyaç duyduğunu, çift taraflı yaralanmalı trafik kazasına karışan …… plakalı araç davalı …… Şirketi’nden Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında …… acente numarası …… numaralı poliçe numarası ile sigortalı olduğunu müvekkilin kazanç kaybı, tedavi giderleri ve meslekten yoksun kalmasından dolayı tazminatının ödenmesi adına davalı sigorta şirketine …… tarihinde ihbar yapıldığını, bu ihbara sigorta şirketi tarafından herhangi bir dönüş yapılmadığını, zorunlu arabulucuya başvuru yapılmış ve bu başvuru görüşme sonunda anlaşamama şeklinde neticelendiğini belirtmiş, bu nedenle müvekkil ……’in lehine şimdilik, …… TL tedavi ve bakıcı giderleri, …… TL kazanç kaybı, …… TL iş gücü kaybı olmak üzere toplam …… TL olmak üzere maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı şirketçe ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı ve tedavi gideri talebinin ZMMS poliçesi teminatı kapsamında olmaması nedeniyle reddine, dosyada kusur ve maluliyet tespiti yapılmasına, SGK’dan ödeme olup olmadığının tespitine, eğer esas incelemesi yapılacak ise alanında uzman bilirkişilerce poliçe tanzim tarihi uyarınca …… mortalite tablosu ve %…… teknik faiz dikkate alınarak azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet bir tazminat sorumluluğumuz doğacak ise, en az %…… müterafik kusur indirim yapılmasını, müvekkil Sigorta Şirketi temerrüde düşmediği için faiz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hasar ve başvuru dosyası, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hastane evrakları, vs…
GEREKÇE :
Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) isteminden ibarettir.
Davacı vekilinin …… tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini ve feragat yönünde karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili …… tarihli dilekçesinde, davacının feragat etmesi nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini beyan etmiştir
HMK’nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise “feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükmüne yer verilmiştir.
Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafın dava açarken toplamda 161,40 TL harç yatırdığı anlaşıldığından peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 80,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Mahkememiz taleple bağlı olduğundan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk gideri olarak sarf edilen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
6-Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip Hakim