Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/01/2022
KARAR TARİHİ : 28/04/2022
KARAR YAZIMTARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında, müvekkili tarafından 30.020,00 TL ödeme yapılması ve karşılığında davalının Covid Test Kiti göndermesi hususunda anlaşma yapıldığını, müvekkili tarafından 22/09/2020 tarihinde test kitlerinin bedeli olan 30.020,00 TL’nın … San. Ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi ….’nın hesabına gönderildiğini, aradan uzun süre geçmesine ve Covid test kitlerinin teslim edileceği belirtilmesine rağmen teslimin gerçekleşmediğini, ticari ilişkinin gerçekleşmemesi nedeniyle müvekkil tarafından ödenen bedelin iadesi amacıyla Diyarbakır İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
CEVAP :Davalı şirket temsilcisi cevap dilekçesinde özetle, davacının temsilcisi olduğu şirketle değil dava dışı … Tic. Ltd. Şti.’den 30.420,00 TL+%8 KDV karşılığı 1000 adet Covid test kitinin teslimi hususunda anlaşma yaptığını, anlaşma yaptığı şirketin yetkilisi/sahibinin ise … olduğunu ve davacının tüm yazışmaları ….ile yaptığını ve bu kişinin davalı olarak gösterilen temsilcisi olduğu şirkette herhangi bir görevinin bulunmadığını, bu nedenle davanın öncelikle husumetten reddi gerektiğini, davacının asıl muhattabı olan dava dışı …. ve Dış Tic. Ltd. Şti. Tarafından davacı tarafından yapılan ödemeye ilişkin kaydın alındığını ve fatura düzenlenerek davacıya gönderildiğini, faturaya konu malların ise …. Üretim ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin deposunda olduğunu ve davacı tarafından teslim alınmasının beklendiğini, bu hususun …. tarafından davacıya bildirildiğini ancak davacının Covid bitti diyerek faturaya konu malları teslim almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Taraflarca dayanılan deliller dosyaya sunulmuş, davaya konu olan icra takip dosyasının UYAP üzerinden gönderilen onaylı sureti çıkartılarak dosya arasına alınmış, davacının esnaf mı yoksa tacir mi olduğunun tespitine yönelik kayıtlar ilgili yerlere yazılan müzekkereler ile dosya arasına kazandırılmıştır.
Diyarbakır İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; davacı-alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine borcun sebebi gösterilmeksizin 30.020,00 TL’nın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan22/09/2020 tarihli dekont inelendiğinde; davacıya ait hesaptan …. hesabına 30.020,00 TL gönderildiği, paranın gönderiliş nedenine ilişkin herhangi bir açıklamaya yer verilmediği anlaşılmaktadır.
Diyarbakır Ticaret Odasından gelen müzekkere cevabında; davacının şahıs firması olarak tacir olarak kaydının bulunduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan Whatshapp yazışmaları incelendiğinde; davacı …. ile davacıya ait telefonda … olarak kayıtlı bulunan kişi ile covid test kiti alım satımına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı şirket temsilcisi Zafer Yazıcı tarafından dosyaya sunulan dava dışı …. ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti.’ye ait 07/12/2016 tarihli imza sirküleri incelendiğinde; ….’nın şirket müdürü olarak atandığı ve şirketi her hususta münferit imzası ile temsil ve ilzam etmek üzere yetki verildiği anlaşılmaktadır.
Davalı şirket temsilcisi …. tarafından dosyaya sunulan davalı … San. Ve Tic Ltd. Şti.’ye ait 18/02/2020 tarihli imza sirküleri incelendiğinde; ….’nın şirket müdürü olduğu ve şirketi münferiden temsile yetkili olduğu anlaşılmaktadır.
Dava, davacı ile davalı şirket temsilcisi arasında yapıldığı ileri sürülen anlaşma gereğince bedeli ödendiği halde covid test kitlerinin teslim edilmediği iddiasına dayalı ödenen bedelin iade amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davalı şirketle covid test kiti alımı hususunda anlaşma yapıldığını, bedeli ödendiği halde ürünün teslim edilmediği iddia etmiş, delil olarak banka dekontu ile whatshapp yazışmalarına dayanmıştır. Davalı ise, akdi ilişkiyi inkar etmiş, davacının dava dışı ….. Üretim ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile anlaşma yaptığını savunmuştur. Hemen belirtmek gerekir ki, taraflar arasında covid test kiti alım satımı hususunda anlaşma yapıldığının ispat yükü davacıda olup, bu hususta dosyaya herhangi bir yazılı delil sunulmamıştır. Davacı tarafından delil olarak dayanılan banka dekontu incelendiğinde, paranın davalı şirket temsilcisi … hesabına gönderildiği, dekontta da herhangi bir açıklamaya yer verilmediği anlaşılmaktadır. Paranın davalı şirket temsilcisinin bireysel hesabına gönderilmiş olması taraflar arasında akdi ilişki kurulduğunun ispatına yeterli değildir. Yine davacı tarafından delil olarak dayanılan whatshapp yazışmalarında, yazışmaların yapıldığı kişinin … olarak kayıtlı olduğu, yazışmaların içeriğinde davalı şirketi taahhüt altına sokan herhangi bir beyanın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Miktar itibarıyle somut olayda tanıkda dinlenemez. Davacı vekilinin açıkça yemin deliline de dayanmaması karşısında, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Ayrıntılı Olarak Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacının dava açarken toplamda 604,87 TL harç yatırdığı anlaşıldığından peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 524,17 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabulucuya ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
5-Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .
Katip Hakim