Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/04/2022
KARAR TARİHİ : 02/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …, davalı ….bank A.Ş. …. Şubesinden “Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında …-TL nakit kredi kullandığını, ancak davalı taraf sözleşmeye aykırı bir şekilde müvekkilinden kesintiler yapıldığını, davalı Banka, müvekkilinden farklı tarihlerde ve farklı isimler altında haksız ve hukuka aykırı şekilde masraf almış bulunduğunu, davalı tarafın müvekkilinden aldığı işbu kesintilerin sözleşmeye aykırı olduğunu, davalı bankanın, müvekkilinden toplam ….-tl para aldığını, davalı bankanın bu kesintilerinin de haksız olduğunu, davalı banka bu oranları müvekkiline bildirmediğini ve hiçbir şekilde müvekkilinin onayının alınmadığını, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı ….bank A.Ş.’nin müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kestiği tüm kesintiler için şu aşamada …-TL’nin kesildiği tarihten itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile müvekkiline ödenmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının tacir olup kullanmış olduğu kredinin de ticari nitelikte bir kredi olduğunu, taraflar arasında bir tüketici işlemi mevcut olmayıp taraflar arasındaki ilişki Ticaret Kanunu hükümlerine tabi bir ticari ilişki olduğunu, tüketicilerin tüketici sıfatıyla kullanmış olduğu krediler konut, ihtiyaç ve taşıt kredisi gibi krediler olup bunlar dışında kalan kredi türleri ticari kredi sayıldığını, bu kapsamda müvekkili banka da yapmış olduğu işlemler karşılığında tacir sıfatıyla tacir olan davacıdan ticaret hukuku ilkeleri çerçevesinde kredi ile ilgili olarak kesintiler yapıldığını, davacı tacir olup yaptığı işlemler sonucunda bu tür kesintilerin yapılacağını kabul edip öngördüğünü davacı olan tacirin basiretli bir işadamı olarak davranma yükümlülüğü davacı tacirin bu durumu kabul ettiğini ve kesintileri de bu çerçevede kabul ettiği anlamına geldiğini, kredinin kullanımının, davacı ile müvekkil banka arasında imzalanan kredi sözleşmeleri çerçevesinde yapıldığını, davacı, müvekkil bankaya ticari-zirai kredi kullanımı öncesi başvuru formunu doldurmak suretiyle başvuruda bulunmuştur. Davacı ticari-zirai kredi başvuru formunda “Bankanızdan ticari kredi isteğimle ilgili olarak başvuru formundaki beyanımın doğru olduğunu, bu bilgilerin doğruluğunun bankanızca araştırılabileceğini, gerek başvuru beyanındaki beyanımın doğru olmamasından, gerekse diğer nedenlerden dolayı kredi isteğimin kısmen ya da tamamen kabul edilmemesi halinde, bankanızın herhangi bir gerekçe göstermek zorunda olmadığını, bu formdaki veya kredi ilişkilerimle ilgili bilgileri yasaların izin verdiği kurum veya kuruluşlara aktarabileceğinizi; ticari kredi kullanımı, geri ödeme koşulları, faiz oranı, ücret, komisyonlar, temerrüt durumu, temerrüt faizi ve benzeri hususlar hakkında bilgi aldığımı kabul ve beyan ederim.” demek suretiyle başvuru koşullarını ve sonuçlarını kabul ettiğinden bahisle davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-…. … Bankası, ….. bankası, … bankası, ….bankası, …. bankası, ….. bankası, …..bankası, ….kredi bankası, ….bankası, ….. bankasının kredilerde masraf, mali tahlil rapor ücreti, limit tahsisi operasyon ücreti, ipotek tesis ücreti, ipotek çıkış komisyon tahsilatı v.s adı altında yapılan kesinti ve tahsilatlar yönünden 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin uyguladıkları oran-miktarlarına ilişkin yazı cevapları,
2- Bilirkişi raporu düzenlenmesi bakımından dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi …’in mahkememize sunmuş olduğu …… tarihli raporunda özetle;BDDK ve TCMB tarafından yapılan yasal düzenlemeler Dava konusu dosyadan sonra olmasına rağmen ilgili masraf-komisyon tutarlarının hem Bankacılık hem de Müşterisi için hakkaniyetli tutarlar olduğu ve bu tutarların 2012 yılı itibariyle diğer Bankların almış oldukları Masraf Komisyon çerçeveleri incelendiğinde; Kredi Tahsis Komisyonu İçin ortalamanın %0,5 ile %4 seviyelerinde ortalamanın %2 civarlarına tekabül ettiği, Ekspertiz Ücretlerinin 500,00 TL ile …. TL aralığında olduğu, İpotek Tesis Ücretlerinin 250,00 TL ile 350,00 TL aralığında olduğu, İpotek Fek Ücretlerinin … TL ile … TL aralığında olduğu, Erken Kapama Komisyonun bazı bankalar tarafından alınmadığı, alan bankaların ise %2 ile %4 seviyelerinde olduğunun tespit edildiği; Davalı …..bank T.A.Ş …. Şubesinin kullandırım ve kapama esnasında alması gereken tutarların ise
– Masraf Tahsilatı (Kullandırım Ücreti) — …. TL (Bankanın tahsil ettiği tutar
baz alınmıştır)
– Kredi Tahsis Komisyonu … TL – … TL (%2 baz alınmıştır)
– Ekspertiz Ücreti — … TL (maksimum tutar baz alınmıştır)
– İpotek Tesis Ücreti — .. TL (maksimum tutar baz alınmıştır)
– İpotek Fek Ücreti – . TL (Bankanın tahsil ettiği tutar baz alınmıştır)
– Erken Kapama Komisyonu … TL — … TL (%2 baz alınmıştır)
Olduğu, dolayısı ile de … TL fazladan tahsilat yapılmış olduğu hesap edilmiştir.
Mahkememizin …. tarihli ara kararı uyarınca davacı ıslah dilekçesi sunarak dava değeri olarak belirlenen …. TL bedel üzerinden davacı tarafça harcın ikmal edildiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından davalı bankadan kullanılan ticari krediler nedeniyle davalı banka tarafından davacıdan alınan kredi kullandırım masrafı, ekspertiz ücreti, ipotek tesis ücreti, ipotek fek bedeli, erken kapama komisyonunun iadesi istemine ilişkindir.
Davalının ….. tarihinde ıslah dilekçesine karşı sunmuş olduğu dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunduğu anlaşılmakla, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi mevcut olup, sözleşmeye dayanarak açılan davalarda zamanaşımı süresi 10 yıl olduğundan davalı vekilinin bu husustaki itirazı yerinde görülmemiştir(Aynı yönde karar için bakınız Antalya BAM 11. HD. …./653 Esas, ../… Karar sayılı kararı).
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin bu husustaki son dönemdeki kararlarında sözleşme tarihine göre ikili ayrıma gittiği, 818 sayılı Borçlar Kanunun zamanında düzenlenen sözleşmeler yönünden sözleşmede bir oran belirtilmesi halinde bu oran, bir oran belirtilmemesi halinde bankanın T.C. Merkez Bankasına bildirdiği oran, bu da yok ise emsal banka uygulamalarına göre makul bir oran belirlenmesi gerektiği, sözleşme tarihi 6098 sayılı TBK döneminde ise sözleşme hükümleri yönünden aynı yasanın 19, 20 . maddesi uyarınca genel işlem koşulları yönünden incelemeye tabi tutulması, kredi sözleşmelerinde yer alan masraf tahsiline ilişkin hükümlerin yazılmamış sayılması sebebiyle oluşan boşlukların öncelikle bankanın 09.12.2006 tarihli Resmi Gazete’de Merkez Bankası tarafından yayınlanan ve 2014/6 sayılı Tebliğ ile güncellenen 2006/1 sayılı Tebliğin 3., 4. ve 6/2 maddeleri uyarınca belirleyip ilan ettiği oranlar, bankanın bu yönde yapmış olduğu bir ilan bulunmadığının tespit edilmesi halinde ise emsal banka uygulamaları gözetilerek doldurulması gerektiği yönündedir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 16/12/2019 tarih 2018/4910 E -2019/8174 K, 30.09.2019 tarih 2018/5750 E- 2019/5991K, 26.09.2019 tarih 2018/4650 E- 2019/5901K sayılı kararları). Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu’nun 07.07.2020 tarihli kararıyla 19. Hukuk Dairesi kapatılarak işleri 11. Hukuk Dairesi’ne devredilmiş olmakla Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin uygulamaları da dikkate alınarak uyuşmazlığın incelenmesi gerekmektedir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 08.05.2019 tarih 2018/426 E, 2019/3029 K sayılı kararında ise genel işlem şartı olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, sözleşmede bir oran belirlenmiş ise bu oranın uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Böylelikle Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 6098 sayılı TBK’dan sonra düzenlenen sözleşmelerde aynı yasanın 19, 20 maddeleri uyarınca genel işlem koşullarına yönelik denetim yapılmaması, sözleşmedeki oranın uygulanması görüşünde olduğu anlaşılmaktadır. Eldeki dosyada mahkemece dosya arasına davaya konu kredi sözleşmeleri ve ilgili tüm belgeleri, kredi sözleşmelerinin imzalandığı ve borcun kapatıldığı dönemi kapsayan zaman aralığında davalı banka tarafından Merkez Bankasına ticari kredilerle ilgili dava konusu iadesi istenen masraf kalemleri ve erken kapama konusunda bildirilen ve ilan edilen oranlar, bu hususlardaki emsal banka uygulamalarına ilişkin belgeler celp edilmiş; bu doğrultuda bankacı bilirkişiden ….. tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır. Dava dosyasına eklenen belgeler incelendiğinde hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; davalı bankanın davacıdan kredi kullandırıma ve kapama esnasında; … tarihinde Masraf tahsilatı adı altında ..-TL, ….tarihinde Ekspertiz ücreti adı altında …-TL,…. tarihinde Mali Tahlil ilk rapor ücreti adı altında ..-TL, …. tarihinde …. tarihli limit tahsisi için alınan operasyon ücreti adı altında ..-TL, … tarihinde ipotek tesis ücreti adı altında ..-TL, ..tarihinde (Erken kapama komisyonu) kredi tahsilat işlemi masraf tahsilatı adı altında …-TL, … tarihinde ipotek çıkış komisyonu tahsilatı adı altında 200-TL masraf ve komisyonları tahsil ettiği; Davalı …bank T.A.Ş … Şubesinin kullandırım ve kapama esnasında alması gereken tutarların ise Masraf Tahsilatı (Kullandırım Ücreti) … TL, Kredi Tahsis Komisyonu … TL – … TL, Ekspertiz Ücreti … TL, İpotek Tesis Ücreti .. TL İpotek Fek Ücreti – .. TL, Erken Kapama Komisyonu … TL .. TL olduğu, dolayısı ile de … TL fazladan tahsilat yapılmış olduğu anlaşılmıştır. Sonuç olarak da davacının fazladan ödeme yapmış olduğu …. tarihindeki . mali tahlil rapor ücreti, ….tarihinde fazladan ödemiş olduğu 8.000TL lik limit tahsisi için alınan operasyon ücreti,…. tarihinde fazladan ödemiş olduğu …. lik ipotek tesis ücreti, …tarihinde fazladan ödemiş olduğu … TL erken kapama komisyonu kredi tahsilat işlemi masraflarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
… TL ‘nin…. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte,
-.. TL’nin….. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte,
-… TL’nin …. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte,
-… TL’nin …. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli … harçtan dava açılırken yatırılan peşin harç .. TL’ ve … TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye … davalıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70TL peşin harç, .. ıslah harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 114,00TL posta yazışma gideri, 4,00TL dosya masrafı, … bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ..-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 13 hükmü gereğince hesap edilen … TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan 11,50TL vekalet harcı masrafının üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re’sen yatırana iadesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan …-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim