Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/01/2022
KARAR TARİHİ : 23/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin tarafına ait … plaka sayılı araçla … yolunda seyir halinde iken davalı sigorta şirketince sigortalanan … plaka sayılı aracın arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketince ödenen değer kaybının eksik olduğunu ileri sürerek fazlası saklı şimdilik … TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir, … tarihli değer arttırım dilekçesi ile talep sonucunu … TL’na yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından dava açılmadan önce değer kaybına ilişkin yapmış olduğu başvuru üzerine müvekkil şirket nezdinde… numaralı hasar dosyası açıldığını ve yapılan ekspertiz çalışması sonucunda değer kaybı olarak … TL ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkil sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğunun sona erdiğini, ayrıca davacıya … TL araç hasar bedeli ödendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin sigortalının kusuru oranında ve dava tarihinden yasal faizden sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi, hasar dosyası, davacıya ait aracın trafik tescil bilgileri ile tramer kayıtları dosya arasına kazandırılmış, kazanın meydana gelmesinde kusur ve davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelip gelmediğine ilişkin Ankara ATK’dan rapor alınmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacının aracında oluşan hasara bağlı meydana geldiği ileri sürülen değer kaybının eksik ödendiğinden bahisle kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde, … plaka sayılı aracın davaya konu kazanın meydana geldiği tarihi de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, … tarihinde davaya konu kazanın meydana geldiği, davacı tarafından değer kaybının ödenmesi için yapılan başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından … TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından dava şartı arabuluculuk kapsamında yapılan başvuru sonucu arabuluculuk aşamasının görüşme sonucu anlaşamama ile sonuçlandığı dosya kapsamından sabittir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle davalı tarafından yapılan ödemeden daha fazla miktarda değer kaybı oluşup oluşmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının değer kaybı talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarına ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen traffik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir.
Kazanın meydana gelmesinde kusur ve davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelip gelmediğine ilişkin Ankara Adli Tıp Kurumundan alınan bilirkişi raporunda, … tarihinde davalı sigorta şirketince sigortalanan … palaka sayılı araç sürücüsü …’nın … İlinden … İline seyir halinde iken önünde seyir halinde bulunan davacıya ait … plaka sayılı araca arkadan çarpması nedeniyle meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsü …’nın %100 kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, dosya içerisinde yer alan ekspertiz raporu, değer kaybı raporu, aracın hasarlı fotoğrafları, geçmiş hasar durumu ve sayısı, ay ve yıla göre kasko değer listesi, piyasa şartları dikkate alındığında, dava konusu … plakalı,, … Model … Marka … Model,… Km’deki otomobilde, malzeme tutarı, işçilik ve kdv ile toplam … tl hasarın meydana geldiği, aracın modeli, kaza tarihi, hasar miktarı, hasar durumu, değişen ve onarılan parçalar ile piyasa şartları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu araçta … TL’lik değer kaybı meydana geldiği mütalaa edilmiştir. Alınan rapor, hem kusur hemde değer kaybı yönünden denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle mahkememizce de benimsenmiş, davaya konu kazanın davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün %100 kusuru nedeniyle meydana geldiği ve davacının aracında … TL değer kaybı oluştuğu kabul edilmiştir.
Davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından … TL değer kaybı ödendiği dosya kapsamından sabittir. Davalı sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında tazminatla yükümlü olup, tespit edilen değer kaybının tamamının ödenmesinden sorumludur. Davadan önce yapılan ödeme mahsup edildiğinde, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktar … TL’dir. Bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne ve davanın belirsiz alacak davası olduğu gözetilerek kabul edilen miktara davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Nedenleri yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜNE , … TL’nin davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 161,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 18,50-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 80,70-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 242,10TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 1.709,00 TL bilirkişi ücreti ve 70,55 TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplamda karşıladığı 1.779,55 TL yargılama giderinden, kabul/red oranı üzerinden hesaplanan 1.595,39 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 1.542,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 178,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul ve red miktarına göre 1.183,40 TL lik kısmının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, bakiye 136,60 TL’lik kısmın ise davacıdan alınarak hazineye irad kaydedilmesine,
8-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim