Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 12/04/2022
KARAR TARİHİ : 12/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …………… tarih ve ………… sıralarında, …………. sevk ve idaresinde bulunan………… plakalı ……………. marka otomobil ile…………….plakalı …………..yönetimindeki Mercedes marka çekiciye bağlı ………….. plakalı yarı römorkun birbirine çarpması sonucu yaralanmalı ve ölümlü trafik kazası meydana gelmiş olduğu, davacı………….., …………… sevk ve idaresinde bulunan araçta yolcu olarak bulunmakta olduğunu, Kaza sonucu davacının ağır bir şekilde yaralanmış olduğunu, dosya içerisinde yer alan mevcut belgelerden anlaşılacağı üzere, davacının raporlarında BTM ile giderilemez kaydı bulunmakta olduğunu, davacının, kaza tarihinde ………….. Hastanesi’ne kaldırılmış olduğunu, davacının alınan adli raporunda hayati tehlikesinin bulunduğu bildirilerek rapor tanzim edilmiş olduğunu, olay neticesinde Trafik Kazası Tespit Tutanağı davacının bu kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacının kaza sırasında araç içerisinde yolcu olarak bulunmakta olduğunu, davacının yolcu olarak bulunmuş olduğu araçta, araç sürücüsü, kendi şeridinde seyir halinde iken trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, Trafik kazasına sebebiyet veren araç davacı …………..’ e ait olduğunu, davacıya ait olan araç davalı ………….. Sigorta A.Ş. Tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandırılmış olup Poliçe Numarası…………. olduğunu, bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olduğunu, kaza anında aracın işleteni olan kişi ………….. olduğunu, kaza anında davacı fesih gücenik’in yolcu konumunda bulunduğunu, davamızın kabulü ile; Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkları saklı kalmak kaydıyla, Tahkikat sonucunda davacının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 30 TL maddi tazminatın davalı şirketten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. Maddesi ile değişik 6102 sayılı yasanın 5/a. maddesinde; “bu kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmü ile aynı kanunun 6325 sayılı kanunda değişiklik yapan 23. Maddesinde “(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın , dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır. .
Eldeki davada; davacı vekili tarafından dava açılırken arabuluculuk son tutanağı sunulmadığı gibi dava dilekçesinde arabuluculuğa başvurulduğuna dair bir ibareye yer verilmediği bu durumda aralubulucuya başvuru yapılmadan davanın açıldığı anlaşılmakla 6325 sayılı Kanun’un 18/A-2 maddesi gereğince kesin süre verilmesine gerek görülmeyerek davanın HMK. 114 ve 115. Maddeleri gereğince ve HMK md.138 gereğince dosya üzerinden usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2- Alınması gereken 80,70 TL harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3- Davacı tarafından yapılan harçların üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair tarafların yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 12/04/2022

Katip Hakim