Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/04/2022
KARAR TARİHİ : 31/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ….2020 tarihinde saat 22:02 sıralarında Sürücü …. sevk ve idaresindeki …. plakalı sayılı aracı ile …. ili ….. ilçesi … Bulvarı istikametinden gelip …. cadde üzerinde seyir halindeyken …. apartmanı bahçesi önüne geldiğinde aracın sol ön kısımlarıyla yaya …..’a çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, Meydana gelen kazada sürücü …. kusurlu olduğunu, müvekkili ….’un yaşanan kaza sonucunda basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmış olduğunu, söz konusu şirket ile arabuluculuğa varılamadığını, müvekkilinin yaralanmasından kaynaklı olarak müvekkilde oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının şimdilik 100TL’nin(50 TL Geçici, 50 TL Sürekli iş göremezlik) davalıdan alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, sigorta şirketinin genel müd. adresinin üsküdar /istanbul olması sebebiyle istanbul anadolu nöbetçi asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmemiş olduğunu, davacı tarafından maluliyet raporu sunulmamış olduğunu, incelemeye alınamamış olması sebebiyle dava açılmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın usulden reddedilmesi gerektiğin, müvekkil şirketin kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik-bakıcı ve tedavi giderleri-yol masrafı sorumluluk kapsamında bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamı dışında olup, SGK sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle müracaatçının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmesini, maluliyete ilişkin bir rapor temini durumunda, davacının maluliyetine ilişkin tanzim edilecek raporunun; “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” esasları çerçevesinde resmi ve yetkili bir hastaneden alınması ve hükmün bu doğrultuda kurulması gerektiğini, davacının maluliyeti varsa bu zarar miktarı bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava tazminat talebine ilişkindir.
Dosya içerisinde bulunan tüm kayıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Davaya konu uyuşmazlık incelendiğinde davalı şirket tarafından sigortalanan …. plakalı araç ile …/2020 tarihinde davaya çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kaza nedeniyle davacının yaralandığı ve bu nedenle uğranılan geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi zararların tazmininin talep edildiği görülmüştür….. plakalı aracın, davalı …. Sigorta AŞ tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığı bildirilmiş, davalı vekili tarafından verilen …./2022 tarihli cevap dilekçesi ile de bu husus doğrulanmıştır.
Zorunlu mali mesuliyet sigortası şirketlerinin hukuki sorumluluğu ve kapsamı 2918 s. KTK madde 85 ve devamında düzenlenmiştir. Kanunun 97. maddesinde: “(Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi mevcuttur. Buna göre zorunlu mali mesuliyet sigortası çerçevesinde sigorta şirketinden tazminat talep edilmesi ve bunun için tahkime veya yargıya başvurulabilmesi bakımından özel bir dava şartı olarak sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmış olması koşulu getirilmiştir. Kanunun 99. maddesinde: “Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” düzenlemesine yer verilmiştir. Buna göre sigorta şirketine yapılacak başvuruda birtakım belgeler aranacak olup bu belgeler Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nda gösterilmiştir.
Tazminat ve giderlerin ödenmesini düzenleyen Karayolları Trafik Kanunu’nun 99’uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan “kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu” ibaresi “zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri” şeklinde değiştirilmiştir. 6704 sayılı Kanun ile değiştirilen ve 26.04.2016 tarihinde yürürlüğü giren mevcut yeni hâline göre,zarar gören sigortacıya dava açmadan/tahkime başvurmadan önce mutlaka ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekmekte ve bu başvuruya zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri de eklemek zorundadır. (Mahkemeye – Tahkime Başvurmadan Önce Sigorta Şirketine Başvuru Zorunluluğu, Doç. Dr. SEVEN Vural, İzmir Barosu Dergisi, Mayıs 2018, s. 105-108)
Yukarıdaki açıklamalar dışında sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadan doğrudan dava açılması halinde Yargıtay uygulamasında bu durum tamamlanabilir dava şartı olarak kabul edilmekte ve davacıya eksikliği gidermesi için 6100 s. HMK 115/2 gereği süre verilmektedir. Nitekim, davanın zorunlu mali mesuliyet sigortası sözleşmesine dayanılarak sigorta şirketine açılması karşısında, davacının dava dilekçesi ekinde sigorta şirketine başvuru yaptığına ilişkin bir belge sunmadığı görülmüş, bu bakımdan 2918 s. KTK 97. Maddesi gereği dava şartı eksikliği tespit edilmiş, davacı tarafa bu eksikliği tamamlaması için tensip zaptının 10 nolu ara kararı ile başvuru evraklarını sunması için 2 haftalık kesin süre verilmiş olduğu anlaşıldığı, tensip zaptının …../2022 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davacı vekilinin bu süreye rağmen başvuru evraklarını sunmamış olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celbi istenilmiş ise de sunulan cevap dilekçesinde sigortaya başvuru olmadığı belirtildiğinden hasar dosyasının bulunmadığı anlaşılmıştır. Verilen kesin süreye rağmen davacının dava şartının tamamlanmadığı kabul edilerek davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2-Alınması gereken toplam 80,70 TL’den peşin alınmış olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına,
3- Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen 1/2 ücreti vekalet olan 2.550 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA.
Dair davacı asil ve davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim