Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/04/2022
KARAR TARİHİ : 25/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; … tarihinde saat … sıralarında sürücü …nun sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile …Bulvarı üzerinde … İli istikametine seyir halinde iken aracının sol ön kısımları ile karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkili …’a çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada sürücü …nun kusurlu olduğunu, müvekkili …’ın yaşanan kaza sonucunda basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, birçok kez ameliyat geçirdiğini, KTK ilgili maddesine göre trafik kazalarında araç ve sürücüsünün kusurlu olan aracın sigorta şirketinin meydana gelen zararı karşılayacağını, söz konusu aracın sigortasının davalı sigorta şirketince yapıldığını, kazadan kaynaklı olarak arabuluculuk başvurularını yaptıklarını ve anlaşmaya varamadıklarını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin yaralanmasından kaynaklı olarak müvekkilinde oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının şimdilik 100TL’sinin (50 TL Geçici, 50 TL Sürekli iş göremezlik) davalıdan alınmasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı sigorta şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin genel müdürlük yerleşim yerinin … olması sebebiyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olup, usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacı tarafça maluliyet raporu sunulmamış olduğundan başvuru şartının yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin kaza tespit tutanağında sigortalı sürücünün kusuru olmaması sebebiyle taleplerini reddettiğini, söz konusu suçun şikayete bağlı bir suç olduğunu, dava konusu dosya ile ilgili tazminatın varlığına, miktarına ve diğer unsurlara hükmedilebilmesi açısından olayın trafik kazası olup olmadığı, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları önem arz ettiğini, davacının şikayeti bulunmaması sebebiyle KYOK Kararı verilmişse davanın reddini talep ettikleri, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik-bakıcı ve tedavi giderleri-yol masrafının sorumluluk kapsamında bulunmadığını, müvekkil şirketin Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına aldığı hususların sürekli iş gücü kaybı ve bu bağlamdaki tazminat talepleri olup, geçici zararlar ve buna bağlı taleplerin teminat kapsamı dışında olduğunu, bu sebeple davacının geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri zarar tazminatına ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, SGK tarafından karşılanması beklenen bakıcı, tedavi ve geçici iş göremezlik giderlerinin müvekkilinden talep olunmasında hukuka uyarlık olmadığını, kaza tarihi itibariyle geçerli olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (Trafik) şahıs başına ölüm için teminat limiti ile sınırlı olduğunu, ancak öncelikle yapılacak inceleme ile davacının gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini, karşı tarafın başvuru şartını yerine getirmediğini, bu nedenle muaccel bir alacak olmadığını, bu yüzden de bir an için, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının alacağına faiz yürütüleceği düşünülse bile faizin de ancak aleyhlerine yapılan başvuru tarihinden itibaren yürütülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin, başvuru konusu aracın ticari bir araç olmadığı gibi zararın da, ticari bir işten değil haksız fiilden kaynaklandığını, bu nedenle karşı tarafın ticari/temerrüt/avans faizi talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davacının maluliyet durumu hakkında tanzim olunan Diyarbakır Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalının … tarihli raporu,
2-Kusur durumuna ilişkin tanzim olunan Ankara ATK’nın …. tarihli raporu,
3-Poliçe ve hasar dosyası, Arabuluculuk Tutanağı,
4-SGK kayıtları, trafik tescil kayıtları, ekonomik ve sosyal durum araştırma tutanakları, tedavi evrakları, ceza dosyası,
5-Aktüerya bilirkişinin … tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine dair maddi tazminat davasıdır.
… plakalı kamyonetin davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile … tarihleri arasında kaza tarihi olan …. tarihi kapsar şekilde sigortalı olduğu, poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde… TL olduğu görülmüştür.
Sürücü …, … günü saat … sıralarında sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonet ile Lice istikametinden … istikametine …Bulvarını takiben seyir halindeyken geldiği olay mahallinde, seyrine göre sol tarafından kaldırımda oturuyorken, yola girip koşarak çapraz şekilde karşıdan karşıya geçmekte olan 2014 doğumlu yaya …’a çarpması sonucu yaralanmalı kaza meydana gelmiştir.
Kaza, meskun mahalde, eğimsiz, düz, zemini kuru, asfalt kaplamalı, çift yönlü yolda, açık havada gündüz meydana gelmiştir. Dosyada, kaza yerinde azami hız limitinin 50 km/saat olduğuna, …nun sürücü belgesi olmadığına, araca ait çarpma öncesi 6 metre fren izi olduğuna dair tespit mevcuttur.
Kulp Cumhuriyet Başsavcılığına sunulmak üzere hazırlanan İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan … tarihli Raporda, sürücü …nun tali kusurlu olduğu, yaya …’ın davranış faktörlerinin kazada asli derecede etken olduğu belirtilmiştir.
CD içerisindeki kaza anını gösterir kamera görüntüleri ve kusur durumuna ilişkin tanzim olunan Ankara ATK’nın … tarihli raporu ışığında Mahkememizce yapılan değerlendirmede;
-Sürücü …, sevk ve idaresindeki kamyonet ile gündüz vakti, meskun mahaldeki yolu takiben seyir halindeyken, yola gereken dikkatini vermeden yaklaştığı olay mahallinde, seyrine göre sol tarafından yola girip karşıya geçmekte olan yayaya karşı, zamanında etkin tedbir alamayıp çarpmasıyla meydana gelen kazada tali kusurlu olduğu, kusur oranının takdiren %25(yüzde yirmibeş) oranında olduğu,
-2014 doğumlu yaya …, olay mahallindeki kaldırımda oturuyorken, aniden harekete geçip koşarak yolun karşısına geçtiği esnada, sağ tarafından gelen ve ilk geçiş hakkına haiz olan sürücü …nun kullandığı kamyonet tarafından çarpılması sonucu meydana gelen kazanın oluşumunda, bu hatalı hal ve hareketleri asli derecede etkili olduğu, kusur oranının takdiren %75(yüzde yetmişbeş) oranında etkili olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamında, davacı çocuğa ait tedavi evrakları toplanmış, davacının maluliyet durumu hakkında olay tarihinde geçerli olan “Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” hükümleri uyarınca düzenlenen, Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalının 1… tarihli raporu dosya kapsamına uygun denetime elverişli görülmekle anılan rapora itibar edilmek suretiyle hesaplama yaptırılmıştır.
Bu minvalde aktüerya alanında uzman bilirkişinin … tarihli raporunun incelenmesinde; hesap yönteminin güncel yargı uygulamasına uygun olduğu, neticeten davalının poliçe limiti ve sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağı değerlendirilmekle; poliçe limitinin üst sınırı üzerinden (…. TL) sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı küçüğün yaşı nedeniyle gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilemediği, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığı, (aynı yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/2240 Esas, 2021/6882 Karar sayılı kararı) tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacı küçüğün geçici iş göremezlik tazminatına yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.
Kusur, maluliyet ve aktüerya bilirkişisi raporlarına yönelik taraflarca sunulan itirazlar haksız ve dayanaksız görülmekle Mahkememizce itirazlara bu sebeple itibar edilmemiştir.
Kabul edilen sürekli iş göremezlik tazminatı talebi için sigorta şirketine başvuru tarihi olan …. tarihinden 8 iş günü sonrası olan …. tarihinden itibaren işleyecek yasal faize karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, Sürekli iş görmezlik sebebiyle … TL’nin temerrüt tarihi olan …. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, avans faizi işletilmesine yönelik talebin reddine,
2-Davacının 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatına yönelik talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken …. TL harçtan, peşin alınan kısmın mahsubu ile bakiye …. TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafın ödediği 80,70 TL başvurma harcı, … TL peşin harç ve … TL vekalet harcı olmak üzere toplam .. TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan … TL posta, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamının kabul red oranına göre belirlenen … TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından karşılanan bir gider bulunmadığından anılan hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7- Davacı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen … TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8- Davalı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
9- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre belirlenen tamamının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
10- HMK.’nın 333. maddesi ve HMKY’nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim