Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ : 11/04/2022
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili …. ve mütevaffa H….’ın davalı ….. Şirketi (eski unvanı ……Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi) nezdinde %50’şer olmak üzere eşit oranda hisselere sahip şirket ortakları olduğunu, şirket yönetimi ve temsili, şirket sözleşmesinde “Şirketin İdaresi” başlıklı 8. maddesinde yer aldığı şekliyle; “…ortaklar kurulu tarafından seçilecek bir yada birkaç müdür tarafından yürütülür.” hükmü gereğince ortaklar kurulunca seçilen şirket müdürü eliyle yürütüldüğünü, bu hükme istinaden ….2020 tarih .. sayılı genel kurul kararı ile, aksi karar alınana dek, şirket müdürlüğüne …’ın getirilmesine karar verildiğini ve ‘ın şirketi bütün kurum, kuruluş ve 3. şahıslara karşı en geniş şekilde temsil ve ilzama yetkili kılındığını, limited şirketlerde genel kurulu toplantıya çağırma yetkisi kural olarak şirket müdürlerine ait olduğunu, ancak şirketin müdür sıfatını haiz tek kişi olan ….’ın, …..2021 tarihinde vefat ettiğini, mirasçı olarak geriye kalan eşi ve kızlarının ise reddi miras cihetine gitmiş olduklarını ve Kayseri 5.Sulh Mahkemesi ….E. Sayılı dosya nezdinde ikame edilen davanın halihazırda derdest olduğunu, şirketin tek müdürünün vefatı ile birlikte ….. Ltd. Şti. yönetim organından yoksun hâle geldiğini, davalı şirkete yeni bir müdür seçilerek hâlen mevcut olan organ yokluğunun giderilmesi adına genel kurulun toplanması gerektiğin, yeni müdür seçimi ve hali hazırda ticari hayatını devam ettiren şirketin olağan ticari faaliyetlerin yürütülmesi için genel kurul toplantısı yapılması zorunluluğunun bulunduğunu, ayrıca şirketin kanunen gerekli organlarından birinin eksik olması nedeniyle TTK.m.636 hükmü gereği şirketin feshine karar verilmesi tehlikesinin de bulunduğunu, bu nedenlerle; şirketin %50 oranda hisse sahibi iki ortağından biri olan müvekkili ….’a şirkete müdür seçilmesi gündemi ile Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, pay sahibinin limited şirket genel kurulunu toplantıya çağırmasına izin verilmesi istemine ilişkin olup, talebin yasal dayanağı TTK. 410/2. maddesidir.
Eldeki davada, davalı şirketin Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasına kayıtlı olarak … ili, … ilçesinde faaliyet gösterdiği, şirketin …..1999 tarihinde ticaret siciline tescil olduğu ve dava dışı …ın şirket ortağı ve müdür olarak gösterildiği, dosya kapsamı ile sabit olup, taraflar arasındaki ihtilafın TTK. 410/2.maddesi kapsamında limited şirket ortağı olan davacıya genel kurul toplantıya çağırmasına ilişkin olarak izin verilmesine yönelik maddi ve şekli şartların somut olayda oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, TTK. 410/2. maddesi maddede belirtilen maddi ve şekli şartlar gerçekleştiğinde tek pay sahibine genel kurulu toplantıya çağırma yetkisi vermektedir. TTK. 410/2.maddesi uyarınca tek pay sahibinin çağrı yetkisi açısından maddi koşullar, yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamaması, toplantı yeter sayısının oluşmasına imkan olmaması veya yönetim kurulunun mevcut olmamasıdır. Maddi koşullar gerçekleştiğinde pay sahibinin genel kurulu toplantıya çağırabilmesi için mahkemeden izin alması gerekir. Koşullar gerçekleştiğinde izin talebi ile mahkemeye başvurmaya “tek pay sahibi” yetkilidir, azınlık pay sahiplerinde olduğunun aksine (TTK. 411/1) payın belli bir oranda veya değerde olması gerekmemektedir. Pay sahibinin başvurusunda belirteceği husular konusunda TTK. 411/1. ve 412. maddeleri kıyasen uygulanmalı, bu bağlamda pay sahibinin talep dilekçesinde gündemi ve genel kurul toplantısının yapılması gereken nedenleri bildirmesi gerekir. Çekişmesiz yargı işine tabii uyuşmazlıkta niteliğine uygun olduğu ölçüde basit yargılama usulü uygulanır ve bu bağlamda gerektiğinde mahkeme duruşma yapmadan dosya üzerinden karar verebilir. Mahkemenin vereceği karar kesindir. Yine, TTK. 410/2. maddesinde çağrıyı yapmak üzere kayyım atanacağı yönünde TTK. 412. maddesinin aksine açık bir hüküm bulunmamaktadır.
Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında somut olay irdelendiğinde, Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gelen 26.04.2022 tarihli müzekkere cevabından, nüfus kayıt örneğinden anlaşılacağı üzere, dava dışı müteveffa ….’ın şirket müdürü olduğu, şahsın …./2021 tarihinde vefat ettiği, ve bu suretle yönetim boşluğu oluştuğu anlaşılmakla TTK. 410/2. maddesindeki maddi koşulun somut olayda var olduğu nazara alınarak, davalı şirkette pay sahibi olan davacıya şirket müdürü seçilmesi gündem maddesine münhasır olmak üzere TTK. 410/2. maddesi uyarınca genel kurulu toplantıya çağırmasına izin verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM:Gerekçesi açıklanacağı üzere:
1-Talebin KABULÜ ile;
….TC kimlik numaralı ….’a Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …. sicil numarasına kayıtlı ….. ŞİRKETİ’nin ŞİRKET MÜDÜRÜ SEÇİLMESİ GÜNDEM MADDESİNE MÜNHASIR OLMAK ÜZERE TTK. 410/2. MADDESİ UYARINCA TOPLANTIYA ÇAĞIRMASINA İZİN VERİLMESİNE,
2-Davanın mahiyeti gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan Üye Üye Katip