Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2022
KARAR TARİHİ : 19/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından … Anonim şirketinden ekli faturalarda görülen adet ve tutarlarda ekskavatör ve kazıcı yükleyici kiralama hizmeti satın aldığını, müvekkilinin davalı yana bu kiralamalar karşılığında toplamda … TL tutarında 2 adet fatura düzenlendiğini, davalı yan ise buna karşılık müvekkiline ödeme yapmadığını, davalı yan ile yapılan tüm görüşmelere rağmen davalının … TL borcunu ödemeye yanaşmadıklarını, bunun üzerine taraflarınca Diyarbakır İcra Dairesinin … E.sayılı dosyası ile davalı aleyhine … TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak Davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilip takibin durdurulduğunu, Davalı tarafından haksız yere takibe itiraz edildiğini ve daha sonra taraflar arasında yapılan zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamadığından itirazın iptali ve takibin devamı ile davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirket ile her hangi bir fiili ve hukuki ilişkisi söz konusu olmadığını, davacının belirtiğinin aksine müvekkilinin davacıdan her hangi bir kiralama da yapmadığını, Taraflar arasında her hangi bir sözleşme bulunmadığı gibi müvekkili şirketçe de her hangi bir hizmetin davacıdan alınmadığını, Müvekkili şirketin davacıyla da her hangi bir işin yapılması konusunda bir görüşme dahi olmadığını, Davacının iş bu dava konusunu yazılı belge ile ispat zorunluluğu bulunduğunu, davacının müvekkili şirket nezdinde her hangi bir alacağının söz konusu olmadığını, bu hususta tanık dinlenilmesine de muvafakatlerinin bulunmadığını, Nitekim müvekkili şirketin ticari defterleri incelendiğinde bu durumun açıkça ortaya çıkacağını, İzah edilen nedenlerle fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydıyla davanın reddini, dava konusu asıl alacak üzerinden en az %20 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Diyarbakır İcra Müdürlüğünün dava konusu …. sayılı dosyası,
2-Arabuluculuk Tutanağı,
3-Taraflara ait ba-bs formları, tarafların ticari defterleri,
4-Mali müşavir bilirkişinin …. tarihli ve … tarihli raporları,
5-Tanık beyanları.
Tanık … alınan beyanında; “ben … inşaat anonim şirketinde iş makinesi operatörü olarak 2020 yılının kasım ayından aralık ayına kadar çalıştım daha öncede belirli aralıklarla çalışmıştım, bana okuduğunuz efyol inşaat .. Aş ye … 2020 kasım aralık ayında iş makinesi kiralamıştı 2 adet eskavatör bir tane de kazıcı yükleyici kiralamıştı bende kazıcı yükleyicinin operatörüydüm, ben eryol şirketinde çalışıyordum, …. ile çalışıyordu. … A.Ş …. iş makinesi kiraladı, …. ve .. …. kardeşler vardı, … ilinde bu iş makineleri ile kanalizasyon yapıyorduk, bizim sigortalarımız … şirketi yatırıyordu, … … fatura kesti, bizim ödemelerimizi … şirketinden alıyordum tanıklık ücreti istemiyorum, dedi. Beyanı okundu imzası alındı.” demiştir.
Tanık …Yardımcı alınan beyanında; “Ben …. Şirketinde iş makinesi operatörü olarak çalışıyorum. …. şirketi adına … inşaat şirketinin …’ deki şantiyesinde 1,5 ay süreyle çalıştım. …. Şirketi … şirketinden ekskavatör ve kazıcı yükleyici makine kiralamıştı. Ben ekskavatör makinesinde çalıştım. …. ise kazıyıcı yükleyici de çalışmıştır. Biz paramızı ….şirketinden aldık. Ancak …. şirketi parasını ….’ dan alamamış. Biz …’ de otelde kalıyorduk. Otel parasını … şirketi ödeyecekti. Ancak ödeme yapmadılar. Biz bu sebeple çıkmak zorunda kaldık. Makineleri de alıp döndük. Toplamda 45-46 gün civarı makinelerle … Şirketinde çalıştık, dedi. Benim bilgim bu kadardır, tanıklık ücreti istemiyorum, dedi. Beyanı okundu imzası alındı.” demiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Eldeki davaya konu edilen faturaların ekskavatör ve kazıcı yükleyici kiralama hizmetine dair olduğu iddiasına binaen Mahkememizin görevli olup olmadığı hususunda yapılan değerlendirmede; taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı anlaşılmakla, bu minvalde taraflardan kiralama hizmetinin sürücülü mü yoksa sürücüsüz mü olduğu hususu sorulmuş olup, davacı tarafın kiralama hizmetinin sürücülü olarak verildiği, operatörlere davacı şirket tarafından ödeme yapıldığının iddia edildiği görülmekle Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmeksizin Mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı tarafından davalı taraf aleyhine … tarihinde Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, akabinde davalı tarafın icra takibine itiraz etmesi neticesinde İcra Dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği ve takip dayanağının davacı tarafça davalı tarafa düzenlenen muhteviyatı “Bir adet ekskavatör ve kazıcı yükleyici kira bedeli” açıklamalı hizmet işi satımına konu satış faturaları şeklindeki e-arşiv faturalardan kaynaklı … TL asıl alacaktan ibaret olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamına taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme sunulmamış olup, davalı taraf aradaki muhtemel ticari ilişkiyi inkar etmektedir.
Taraf ticari defterlerinin Mali müşavir bilirkişinin dosyada mübrez raporları ışığında incelenmesinde; usulüne uygun tutulmuş olmakla sahipleri lehine delil vasfında oldukları sonucuna ulaşılmıştır.
Bu kapsamda, davalı şirkete ait 2020 yılını kapsayan yasal ticari defterlerden yevmiye ve defteri kebir defterlerine ait kayıtlar esas alındıklarında davalı tarafın yasal ticari defterlerinden yevmiye defterinde davacı … A.Ş. yönünden herhangi bir yevmiye kaydına/muhasebesel fişe rastlanılamadığı yani davaya konu takibe dayanak yapılan ve genel toplam tutarları … TL olan e-arşiv faturaların davalının yasal ticari defter kayıtlarında yer almadıkları/görülemedikleri yönünde teknik kanaat bildirilmiştir.
Davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen davaya konu takibe dayanak yapılan ve genel toplam tutarları … TL olan e-arşiv faturaların davacı tarafından Form BS ile Gelir İdaresi Başkanlığına 2020 yılında bildirimlerinin yapıldıkları ancak buna mukabil davalı tarafından Form BA ile Gelir İdaresi Başkanlığına 2020 yılında bildirimlerinin yapılmadıkları anlaşılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 21. maddesine göre “(2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” denildiği ve davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen davaya konu takibe dayanak yapılan ve genel toplam tutarları … TL olan e-arşiv faturaların davalı tarafından kanunda öngörülen süre içerisinde itiraz edildiğine dair bir belgeye dosya kapsamında rastlanmamıştır.
Neticeten Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacının aradaki ticari ilişkiyi yazılı delille ispatlayamadığı, davalı taraf ticari defterleri de usulüne uygun tutulmakla tek başına davacı taraf ticari defterlerinin ve davalı tarafın faturalara itiraz etmemiş olmasının eldeki davayı ispata yeter görülemediği, dosya kapsamına davalıdan sadır yazılı delil başlangıcı sunulması ihtimaline binaen tanık dinlenildiği ancak dosya kapsamına yazılı delil başlangıcı da sunulmamakla tanık beyanlarına davalının açık muvafakati olmadığından itibar edilemeyeceği değerlendirilmekle, davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine, bu hususta kötüniyeti ispatlanmayan davacıya ilişkin tazminat talebinin de reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-İcra inkar tazminatı talebinin ve kötü niyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
3-Alınması gereken .. TL peşin harcın dava açılırken yatırılan harçtan mahsubu ile bakiye 304,57 TL’nin kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan … TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim