Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/04/2022
KARAR TARİHİ : 15/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; Müvekkile ait …. İli … ilçesi … mah … . ada … nolu parselde buğday ekimi yaptığını, müvekkilinin dava konusu taşınmazı … poliçe numarası ile dolu, fırtına, hortum, yangın, heyelan, vb sebeplerden sigortaladığını, ….2021 tarihli İtfaiye Yangın Raporunda da anlaşıldığı gibi yüksek gerilim hattından çıkan yangın sonucu müvekkile ait ekili alanın tamamen yandığını, zorunlu arabuluculuğa başvurmalarına karşılık davalı şirket tarafından tüm taleplerinin reddedildiğini belirtmiş, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin … İli … ilçesi … mah … ada … nolu parsele ilişkin ekili taşınmazda meydana gelen yangında fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 47.300,00 TL’nin zarar tarihi olan ….2021 itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı kurumdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki haksız davanın reddi gerektiğini, ancak kabul manasına gelmemek üzere, sayın mahkeme aksi kanaatte ise herhangi bir tazminat ödenmesine karar verilmesi durumunda, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları ile Tarife ve Talimatları, davaya konu poliçede yer alan muafiyet ve müşterek sigorta hükümlerinin uygulanması gerektiğini belirtmiştir.
DELİLLER : Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yangın raporu, başvuru dosyası, Arabulucuk son tutanağı, sigorta poliçesi, vs…
GEREKÇE :
Davaya konu poliçede dava dışı .. Bankası A.Ş. daini mürtehin olarak gösterilmiştir. Bu durumda, adı geçen bankanın rehin hakkı bulunduğundan, sigortadan tazminat talep etme hakkı da öncelikle ona aittir. Sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının açık muvafakatini almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur. Buna göre, mahkememizce talep hakkına sahip dava dışı bankadan açılan davaya muvafakat veya icazetleri olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verilmiş, aksi halde davanın aktif husumet yokluğundan reddedileceği ihtar edilmiştir.
Sonuç olarak, davacı taraf aktif taraf sıfatının (husumet) varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu husus hakkında gerekli belgeyi sunmadığından usulü eksiklik tamamlanmadığı için, aşağıdaki şekilde davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN AKTİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE
2-Davacının dava açarken toplamda 888,47 TL harç yatırdığı anlaşıldığından peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 807,777 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Arabuluculuk gideri olarak sarf edilen 1.320 TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
6-Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim