Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/04/2022
KARAR TARİHİ : 17/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi olan ….. ’ nın …..tarihinde davalı bankadan …..TL esnaf kefalet ( işletme ) kredisi kullandığını, kullanılan kredi kapsamında murise hayat sigortası yapıldığını, ödemeler düzenli olarak yapılırken …..’nın …..tarihinde vefat ettiğini, Vefat sonrası kalan borcun hayat sigortası teminatı kapsamında kapatılması gerekirken borcun haksız yere mirasçılardan talep edildiğini, Banka ile mirasçı müvekkillerin yaptığı görüşmelerde davalı banka yanıtının olumsuz olduğu ve ödeme yapılmaması durumunda icra takibiyle karşılaşılabileceğini ve bu nedenle müvekkillerinin borcu ödemeye devam ettiklerini, Davalı banka görevlilerince hayat sigorta poliçesinin bir yıl olarak yapıldığı ve vefat tarihinin poliçe süresinin dışında olmasından dolayı kapsamadığını, Kredili Hayat Sigortasının yıllık olarak yenilenmesi ve bildirim yapılması sorumluluğunun davalı bankaya ait olduğunu ve bildirim yapılmadığını belirterek, ödenmeyen taksitler için menfi tespit, ödenen kısmın ise iadesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müteveffa …..’ya kullandığı ticari kredi tarihinde zorunlu olmamasına rağmen hayat sigortası yapıldığını, Kullanılan kredinin ticari olmasından dolayı, bankanın sigortanın yenilenmesi için bildirim yapma gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, Bildirim yükümlülüğünün yasal düzenlemeler gereği yalnızca bireysel kredilerle bağlantılı sigortalar için uygulanmakta olduğunu ve ticari kredilere ilişkin mevcut bir yasal düzenleme olmadığını, Hayat sigortasının zorunlu sigortalardan olmadığını, bu nedenle bankaların ihtiyari sigortalarda ve ticari kredi durumlarında yenileme veya bildirim yapma gibi bir yükümlülüklerinin olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Arabuluculuk Tutanağı, Dava konusu kredi evrakları, veraset ilamı,
2-Bankacı bilirkişinin …..tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Esnaf ve Sanatkarlara Kooperatif Kefaletiyle Kullandırılan Hazine Destekli Kredi sözleşmesine dayanan ihtiyari hayat sigortasından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Dosyada mevcut ve …..bankası A.Ş. tarafından hazırlanan genel kredi sözleşmesinde, tarafların …..bankası A.Ş. ve …..olduğu, sözleşmenin …..tarihinde …..TL tutarlı genel limit çerçevesinde imza edilen kefalet sözleşmesi olduğu, sözleşmede …..’nın …..TL’ye kadar asaleten kullanacağı Hazine Destekli Kooperatif kredilerinde S.S. Sanayi Sitesi …..Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifince ….., ….., ….., ….., …..’ ın müteselsil kefil olarak imzalarının olduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişinin …..tarihli raporu ışığında yapılan değerlendirmede kullanılan kredinin; …..tarih ve …..numaralı kredi, …..ay vade, …..TL tutar ile Esnaf Kefalet Kredisi şeklinde …..’ya kullandırıldığı, bu çerçevede kullanılan kooperatif S.S. Sanayi Sitesi …..Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi olduğu, ilgili kredinin Covid-19 Global salgını sebebiyle Nisan, Mayıs ve Haziran 2020 taksitleri 3 ay boyunca faizsiz bir şekilde ötelendiği, kullandırımı yapılan krediden …..TL, …..TL ve …..TL olmak üzere toplamda …..TL Bloke sermaye kesintisi, risk payı kesintisi, kooperatif vadesiz hesap komisyonu, bölge kesintisi ve Tesk kesintisi adı altında kredi masrafları kesildiği görülmüştür.
Ülkemizde, esnaf ve sanatkarları desteklemek amacıyla Devlet tarafından tahsis edilen kaynakların kullandırılması için …..Bankası görevlendirildiği, bu uygulamada kooperatifin, ortağı olan esnaf ve sanatkara sadece bankaya karşı kefalet verdiği, esnaf ve sanatkarlara kullandırılan kredilerin faizleri ile ticari kredi faizleri arasındaki farkın ise devlet tarafından karşılandığı anlaşılmıştır.
Dava konusu sigorta poliçesinin incelenmesinden; …..numaralı poliçenin; Kobilere hayat sigorta poliçesi olarak …..tarihinde …..– …..tarihlerini kapsayacak şekilde 1( Bir ) yıl olarak tanzim edildiği, ….. olarak sigortalı bilgisinin girildiği, vefat teminat bedelinin …..TL olarak girilmiş olup, …..TL poliçe primi belirlendiği, ilgili tutarın davacıya ait …..nolu hesabından …..tarihinde tahsil edildiği, ilgili poliçenin yenileme kaydı bulunmadığı, …..nolu hesap üzerinde yapılan incelemede ilgili hesabın dava konusu …..TL tutarlı krediye ilişkin hesap ekstresi olduğu, …..tarihinde …..TL tutarlı esnaf kefalet kredisinin hesaba geçtiği, çeşitli masrafların kesilerek kalan kısmının …..tarihinde nakit çekildiği, yine hesaptan …..tarihinde …..TL , …..tarihinde kesilen …..TL’nin müteveffaya ait bireysel emeklilik kapsamında tahsil edilen prim tutarı olduğu tespit edilmiştir.
Ayrıca …..tarihli …..TL …..ay vadeli kredi de ( Covid -19 Global salgını nedeniyle Nisan – Mayıs – Haziran 2020 taksitleri faizsiz olarak ötelenerek …..taksit şeklinde gerçekleşmiştir. ); …..TL …..ay taksit toplamı …..TL şeklnde olup en son ödme …..tarihinde yapılmıştır. Yapılan ödemeler iki ay ( 60 Gün) geriden ödenmektedir. Yapılan toplam ödeme …..TL ve kalan ödeme tutarı ise …..TL şeklindedir.
Davacıların murisinin düzenli ödemeler yaparken …..tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.
Neticeten Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacılar murisi ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi, Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatiflerinin kefaleti ile esnaf ve sanatkarlara kullandırılan hazine destekli kredi olup, ticari kredi sözleşmesi mahiyetindedir. Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği ile kredi kuruluşuna getirilen ihbar yükümlülüğü tüketici kredisi niteliğindeki bireysel kredilere ilişkin olup sözkonusu yönetmeliğin ticari krediler yönünden uygulanması sözkonusu değildir. (…..Karar sayılı kararı) Dolayısıyla bankanın ihbar yükümlülüğünün bulunmadığı gözetilerek davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. (Aynı yönde …..Dairesinin …..tarih, …..Esas, …..Karar sayılı ilamı)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken …..TL harçtan peşin alınan kısmın mahsubu ile bakiye …..TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen harçların kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 22.659,15 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı anlaşılmakla; 6325 Sayılı HUAK’nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.640,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim