Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 07/04/2022
KARAR TARİHİ : 08/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde .. ili, … İlçesinde gerçekleşen trafik kazasında sürücü …’ın sevk idaresindeki … plakalı aracın davacı …’nın sevk ve idaresinde olan … plakalı aracına çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, davalı sigorta şirketine … poliçe nolu Zorunlu Karayolu Taşıma Mali Sorumluluk poliçesi ile kayıtlı olan … plaka sayılı araç sürücüsünün ters istikamette seyretmesi nedeni ile kusurlu olduğu, davacının kazada ağır yaralandığı, kaza nedeni ile davalı sigorta şirketine … tarihinde başvuru yapıldığı ve … numaralı hasar dosyası açıldığı ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığı iddia edilerek 50,00 TL geçici sakatlık tazminatı, 50,00 TL daimi sakatlık tazminatı, 50,00 TL de bakıcı gideri olmak üzere toplamda 150,00 TL’nin davalıdan faizi ile tahsili talep edilmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuran tarafından yapılmış geçerli bir başvuru söz konusu olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusursuz olduğunu, davacının ekonomik ve sosyal durumunun ispat edilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi gideri ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplardan sorumlu olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi giderinin SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, geçici iş göremezlik ile bakıcı giderinin tedavi giderleri arasında yer aldığını, kabul anlamı taşımamakla birlikte kazaya konu olayda kusur raporu ile maluliyet raporunun ATK tarafından tespit edilmesinin gerektiğini, dava konusu trafik kazası ile ilgiti açılmış bulunan ceza dosyasında uzlaşma bulunup bulunmadığının tespiti gerektiği, şartların mevcut olması halinde müterafik kusur ve hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiği ve nihayetinde davanın reddi gerektiği iddia edilmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
1-Adana Cumhuriyet Savcılığının … soruşturma sayılı dosyası; mahkememiz dosyasının içerine alınmış olup, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsün taksirle yaralamaya neden olma suçundan şüpheli olarak yer aldığı, … soruşturma sayılı dosya ile şikayet yokluğundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
2- Arabuluculuk tutanağı dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca … dosya numarası ile … tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.
3- …. plakalı araca ait Trafik Sigorta Poliçesi; … tarihleri arasında bulunduğu raporlara eklenmiştir.
4- …..’nın SGK kayıtlarının incelenmesinde 5510 sayılı kanunun 4A maddesinin bendine tabi …, (b) bendine tabi … sicil numarası ile herhangi bir emekli aylığı almadığı raporda belirtilmiştir. Kolluktan sosyal ekonomik durum araştırması için yapılan araştırmada davacı asilin vestel bayisinin müdürü olduğu ve …-…. maaş aldığı belirtilmiştir.
5- İlgili hastanelerden davacının tedavi evrakları celbedilmiş ve … tarihli adli tıp raporuna göre …. doğumlu … TC numaralı …’nın …. tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle engel/özür/maluliyet orannın değerlendirildiğinde. kişinin engel oranının %4 ve sürekli olduğu, …. tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç sürecinin 3 hafta olduğu, … tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği raporda belirtilmiştir.
6-…. tarihinde ATK’dan alınan kusur raporunda özetle: davacı sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde nizami seyir yolunda seyri sırasında geldiği olay mahalli yol bölümünde, karşı istikametten araç gelme beklentisi olmayan yerden ters yönlü seyirle gelen otomobil ile çarpışmasıyla meydana gelen olayda, kazaya etken hatalı tutum ve davranışı olmadığından atfı kabil kusuru olmadığı; sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken kendi seyir yönüne ayrılmış yol bölümünde nizami seyretmeyip kurallara aykırı biçimde diğer platforma girip ters yönlü seyirle trafiğin seyir durumunu tehlikeye atarak karşı istikametten nizami seyir yolunda gelen otomobil ile çarpışarak sebebiyet verdiği olayda, asli kusurlu olduğu davacı sürücü …’nın kusursuz olduğu, sürücü …’ın % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
7-…. tarihli Aktüerya Hesabı uzmanı …’un raporunda özetle dava dilekçesinde bulunan talepler doğrultusunda, geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri hesaplanmıştır. İş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak ayrı ayrı hesaplanmış. Geçici iş göremezlik tazminatı da Yerleşik Yargıtay içtihatları gereği ölüm ve sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilmiştir. Dosya içerisinde davacının gelirine ilişkin bilgi ve belge olarak yalnızca SGK hizmet dökümünün bulunduğundan ve bu döküme göre davacının gelirinin asgari ücret seviyesinde olduğu görülmüş olduğundan hesaplanan tazminattan kusur tenzilli yapılırken Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik ihtisas Dairesi Başkanlığı’nın … tarih, 9114 sayılı raporu esas alınarak, kazanın meydana gelmesinde, davalı sigorta şirketince sigorta ettirilen ….. plakalı araç sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile sorumluluk belirlenmiştir. Yine hesaplanan iş gücü kaybı zararı hesabında, mahkemenizce davacı … için aldırılan …. tarih, ….sayılı DİCLE ÜNİ Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı Adli Tıp Kurul Raporunda belirlenen %4 sürekli engel oranı ve 4 aylık geçici iş göremezlik süresi ve 3 haftalık bakıcı ihtiyaç süresi dikkate alınmış ve alınan raporda son dönem verilen Yargıtay içtihatlarında, TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağının belirtilmiş olması nedeni ile yapılan hesaplamada TRH-2010 Erkek Yaşam Tablosundan yararlanılmış ve progresif rant yöntemi kullanılarak davacının sürekli iş göremezlik tazminatı … tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı 12.826,27TL ve bakıcı gideri tazminatı 1.978,13-TL olarak hesaplanılmıştır.
Alınan bilirkişi raporuna … tarihinde davalı vekilince itiraz edilmiş, yapılan itiraz yerinde görülmeyerek, güncel mevzuata uygun, denetlenilir nitelikteki rapor hükme esas alınmıştır.
8- Davacı vekili …. tarihli dilekçesi ile geçici sakatlık tazminatı: ….-TL, sürekli sakatlık tazminatı: ….-TL ve bakıcı gideri: ….-TL olarak davasını belirlemiştir. Davacı vekili her ne kadar dilekçesini ıslah dilekçesi adı altında ibraz etmiş ise de davanın belirsiz olarak ikame edildiği anlaşılmakla dilekçesi belirli hale getirme olarak değerlendirmeye alınmıştır.
Dosya içerisinde bulunan tüm delil ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (“TBK”) m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine göre ZMMS sigortacısı aleyhine açılmış haksız fiil hukuksal nedenine dayalı geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri tazminat kalemlerine ilişkin maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık noktasının davacının …. tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, kazaya karışan karşı taraf ZMM sinden sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ile tedavi gideri tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini olduğu anlaşılmıştır.
Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır.
ZMSS, 2918 sayılı KTK’nun 91 vd. maddelerince düzenlenen moturlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Bu tanımdan da anlışalacağı üzere ZMSS, karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel (cismani) ve eşya zararlarından doluya onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle bir pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır.
Dosya içerisinde bulunan trafik kaza tespit tutanağı, ceza soruşturma dosyasında alınan beyanlar ve ATK’dan alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında kazanın …. günü saat …:. sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile …. Caddesi üzerinde.. Caddesi istikametinden Öğretmenler Bulvarı istikametine seyir halinde iken olay mahalli Yüzbaşı Pilot …. Cadde kavşağına geldiğinde, aracının ön kısmıyla, ters yönden … Bulvarı istikametin gelmekte olan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki …. plakalı otomobilin ön kısmının çarpışması sonucu, dava konusu trafik kazası meydana geldiği; meydana gelen kaza da davalı nezdinde sigortalı araç sürücünün tam kusurlu olduğu Ankara ATK tarafından tanzim edilen … tarihli bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
Dosya arasında bulunan belgelere göre davalı Sigorta Şirketi … plaka sayılı araca ilişkin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı olup; bu aracın … numaralı poliçe ile …. tarihleri arasındaki dönem için sigorta altında olduğu anlaşılmaktadır.
Davaya konu olayla ilgili tüm kayıt ve belgeler getirtildikten, deliller yöntemine uygun olarak toplandıktan sonra; maluliyet ve tazminat hesabı yönünden raporlar aldırılmış ve alınan raporlara göre Dicle Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen … tarihli maluliyet raporunda; davacının maluliyet
oranının %4 ve sürekli olarak belirlendiği, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar
Uzayabileceği, bakıcı ihtiyacının 3 haftaya kadar olduğu anlaşılmıştır.
Mahkeme tarafından dosyada davacının ne iş yaptığına ilişkin; kollukça yapılan araştırma tutanağında da davacının müdür olduğunun tespit edildiği, SGK hizmet dökümünde asgari ücret üzerinden prime esas kazanç bildirildiği, SGK kayıtları ve dosyaya kazandırılan diğer evraklar incelendiğinde davacının asgari ücretten daha fazla ücret kazandığına dair bir belge ibraz etmediği anlaşılmakla davacının içtihatlar nazara alındığında da asgari ücret üzerinden hesap yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu doğrultuda karar tarihine en yakın asgari ücret tarifesine göre aktüer raporu aldırılmış ve alınan rapora göre …-tl, sürekli sakatlık tazminatı: …-tl ve bakıcı gideri: …-tl olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Alınan rapora davacının bir itirazı bulunmayıp, davalının itirazı ise yerinde görülmeyerek; alınan maluliyet ve aktüerya raporunun güncel mevzuta uygun olduğu, rapor içeriğinin denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaati ile mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu’nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda davacının kazaya ve maluliyetine etki eden kusurunun bulunduğuna dair dosya içerisinde bilgi ve belge yer almadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
6098 Sayılı TBK’nun 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş görmezlik zararının bu kapsamda olmasına, sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirlenecektir.
Bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve miktar arttırım dilekçesine göre; …. tarihinde dava dışı sürücüsü … sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan …. plakalı aracın tam kusuru ile trafik kazası yaptığı, davacı asilin kusurunun bulunmadığı ve kaza nedeni ile yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak davacının maluliyet
oranının %4 ve sürekli olarak belirlendiği, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyacının 3 haftaya kadar olduğu anlaşıldığı, aktüer raporuna göre geçici sakatlık tazminatı: …-TL, sürekli sakatlık tazminatı: …-TL ve bakıcı gideri: …-TL olarak hesaplandığı sabit olmakla; yukarıda açıklanan gerekçelerle müterafik kusur indiriminin yapılmadığı ve belirlenen tazminatın 2918 sayılı yasanın 91.md göre davalı sigorta şirketinin teminatta yazılı miktarı içerisinde kaldığı anlaşılmakla, sigorta şirketi sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı yönünden tam kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekilinin ….tarihli duruşmadaki beyanında tedavi giderlerine yönelik davasından feragat ettiği anlaşılmakla ve Adana …. Noterliğince düzenlenen … yevmiye numaralı vekaletnamesinde feragat etmeye yetkisi bulunduğu anlaşılmakla bu talep yönünden feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Ayrıca 2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Fakat davacı vekili usulüne uygun başvuru dilekçesinin tebliğ edildiğine ilişkin evrakını dosyaya kazandırmadığından dava tarihi itibari ile temerrüde düştüğü belirlenerek talep doğrultusunda yasal faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-a)Davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin kabulü ile …. tazminatın … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin kabulü ile … tazminatın …. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c) Davacının bakıcı gideri tazminat talebinin kabulü ile ….-TL tazminatın …. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d) Davacının tedavi giderine ilişkin tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken … TL peşin harçtan, başlangıçta yatırılan peşin harç ile tamamlama harcı toplamı 824,7‬0TL harcın mahsubu ile bakiye … TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç ve tamamlama harcı … olarak yatırılan toplamda … TL’nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri olan 20,00 TL dosya masrafı, 319,00 TL tebligat ve posta masrafı, 1.500TL bilirkişi ücreti ve … ATK faturası olmak üzere toplam … davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan … vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 15,00TL vealt ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK’nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
8- HMK.’nın 333. maddesi ve HMKY’nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim