Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 05/04/2022
KARAR TARİHİ : 29/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Diyarbakır Esnaf ve Sanatkarlar Odasına … tarih ve .. sicil numarası ile kayıtlı olduğunu, Davalı nezdinde Esnaf ve Sanatkarlar odasına kayıtlı olanlara uygun oranlarda ve altı ay ötelemeli … TL limitli kredi imkanı sağlandığını ve müvekkilinin de bu krediden faydalanmak için … . de başvuru yaptığını, ekte sunulan ilk ödeme planı hazırlanarak müvekkiline teslim edildiğini, Kredinin geri ödemesi altı ay sonra başlayacağı için müvekkilinin .. . de ilk taksidi ödemek için işlem yapmak istediğini ancak kredi taksit miktarlarının kendisine ilk verilen ödeme planından farklı ve daha yüksek meblağlı olduğunu fark ettiğini, Banka ile yapılan temaslardan sonra sorunun çözülemediğini, Davalı tarafin müvekkilinin esnaf ve sanatkarlara kullandırılacak kredinin koşullarını sağlamadığından bahisle avantajlı kredi oranından kredi kullandırmadıklarını, yapılan başvuruyu bireysel krediye çevirdiklerini ve buna uygun faiz uygulandığını dolayısı ile toplamda yapılacak kredi faiz ödemesinin ekte sunduğu ikinci ödeme planına göre ödeme yapılması gerektiğini müvekkiline ilettiklerini, Müvekkilinin ticari işleri ve icralık olmaması, bankalar nezdinde kara listeye girmemek adına ikinci krediye istinaden ödeme planına sadık kalarak ödeme yaptığını, müvekkilinin ilk ödeme planında çektiği .. TL yi toplam … TL olarak ödemesi gerekir iken davalının tek taraflı işlemi ile uyguladığı faiz nedeni ile … TL ödemek zorunda kaldığını, … TL lik fark ödemenin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafın söz konusu tek taraflı işlemi ile müvekkilinin zararına olacak şekilde değiştirmesini kabul etmenin mümkün olmadığını, Başka bir deyiş ile müvekkilinin ilk kredi sözleşmesinde imzası var iken ikinci kredi sözleşmesinde imzası alınmadan, aydınlatılmadan bankanın tek taraflı irade ile bireysel krediye dönüştürülmesini kabul etmediğini, Bankaların genel kredi sözleşmelerinin, bankalar tarafından peşinen ve bütün hükümleri büyük bir dikkatle, sadece bankaların menfaatlerini korumak amacıyla hazırlanan ve kredi müşterilerinin, kredi almak istiyorlarsa, bu sözleşmede en ufak bir değişiklik yapamadan kabul etmek zorunda oldukları bir sözleşme tipi olduğunu, Bireysel kredi kullandırılacağı ilk sözleşmeye yazılmış olsa bile; müvekkilinin menfaatine aykırı genel işlem koşullarının sözleşmenin kapsamına girmesi, sözleşmenin yapılması sırasında düzenleyenin karşı tarafa, bu koşulların varlığı hakkında açıkça bilgi verip, bunların içeriğini öğrenme imkânı sağlamasına ve karşı tarafın da bu koşulları kabul etmesine bağlı olduğunu, müvekkili aydınlatılmadan, imzası alınmadan davalı bankanın tek taraflı olarak ilk krediyi bireysel krediye çevirerek buna göre daha fazla yansıtmış olmasının hukuka aykırı olduğunu, iki ödeme planı arasındaki fark tutarın tarafına iadesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin yetki yönünden reddini, davanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemesi’ne gönderilmesini, müvekkili bankanın, misyonu gereği esnaflara ve küçük ve orta ölçekli işletmelere (kobi) düşük faizli veya diğer uygun koşullarda kredi vererek, ülkenin ekonomik yönden kalkınmasına katkıda bulunan bir kamu bankası olduğunu, bu kişilere piyasaya göre uygun koşullarda kampanyalar düzenleyerek kredi verdiğini, Müvekkili banka tarafından, pandemi sürecinde “Esnaf Destek Paketi” kullandırıldığını, müvekkili Banka müşterisi . …, müvekkili banka . … şubesinden … tarihinde pandemi destek kredisi kapsamında .. TL 6 ayda bir ödemeli toplam 6 ay taksit (36 vadeli) ile hazine destekli esnaf doğrudan kredisi kullandığını, Hazine faiz destekli kredilerden faydalanılabilmesi için Esnaf Odasına ve Siciline kayıtlı olunması gerektiğini, kaldı ki Esnaf ve sanatkârların meslekî faaliyette bulunabilmeleri ve ilgili odaya kaydedilmeleri için sicile kayıtlarının şart olduğunu, Esnaf ve sanatkârlar, çalışmaya başladıkları tarihten itibaren durumlarını otuz gün içinde bağlı bulundukları sicile tescili ve Sicil Gazetesinde ilan ettirmekle yükümlü olduklarını, Sicil marifetiyle de ilgili odaya kayıtlarının gerçekleştirileceğini, Sicilinin ve oda kaydının zorunlu olmasının; isteğe bağlı olmadığını, Müvekkili banka tarafından müşterilerin, verilen süre içerisinde esnaf kaydı yapmayan banka müşterilerinin hazine destekli kredi faiz desteğinden yararlanamayıp faiz oranlarının güncel faiz oranlarına çekileceği yönünden bilgilendirildiğini, Davacı müşterinin; Esnaf ve Sanâtkar Kredi ve Kefalet Kooperatif Kredisi kullandığını, daha sonra müvekkili banka tarafından işbu kredinin müşteri tarafından kullanılmasında yetkinliği olmadığı gerekçesiyle kredinin türünün değiştirildiğini, bireysel krediye dönüştürüldüğünü; ancak kendisinin imzasının olmamasına rağmen işlemin yapıldığının akabinde yüksek bir borç miktarı çıktığını, yapılan işlemin usulsüz olduğu iddialarını kabul etmenin mümkün olmadığını, Davacı .. …, müvekkili bankadan hazine destekli esnaf doğrudan kredisi kullandığını, kendisine verilen süre içerisinde kredi şartlarından olan Esnaf Odasına ve Siciline kaydı tamamlanmadığı için kredisinin, bireysel krediye çevrildiğini ve buna uygun faizin uygulandığını, davacı müşterinin, “Esnaf Destek Paketi kapsamında tarafıma İşletme Kredisi ve/veya Paraf Esnaf Kart tahsisinin gerçekleşmesini müteakip 90 gün içinde Esnaf Sicil ve Oda kaydımı tamamlayacağımı, aksi halde yararlanmış olduğum Hazine ve Maliye Bakanlığı faiz desteğinden yoksun kalacağımı, kredi kullandırım tarihinden itibaren kullandığım kredilere Bankanızca KOBİ segmentte yer alan firmalara uygulanan tabela kredi faiz oranının uygulanmasına rıza gösterdiğimi” beyanlarını içeren, 02.09.2020 tarihli, bizzat kendisinin imzaladığı taahhütname bulunduğunu, dava konusu edilen faizin, haksız şart olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, Zira alınan ücretin, yasal dayanakları bulunan ve hukuka uygun olarak tahsil edilen ücret olduğunu neticeten davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Arabuluculuk Tutanağı,
2-Dava konusu kredi evrakları,
3-Diyarbakır Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinin …2 tarihli cevabi yazısı,
4-Bankacı bilirkişinin …. tarihli kök raporu ve bila tarihli ek raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, istirdat davasıdır.
Davalı Banka nezdinde Esnaf ve Sanatkârlar odasına kayıtlı olanlara uygun oranlarda ve altı ay ötelemeli .. TL limitli kredi imkânı sağlandığı, davacının bu krediden faydalanmak için Eylül ..’de davalı Bankaya başvuru yaptığı, davacı ile davalı Banka arasında .. tarihli Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, kredinin .. tarihinde kullandırıldığı, 6 taksit şeklinde ilk ödeme 6 ay sonra ödenecek şekilde düzenlendiği, iş bu karar tarihi itibariyle davacının tüm taksitleri ödediğinin anlaşıldığı, ülkemizde, esnaf ve sanatkârları desteklemek amacıyla Devlet tarafından tahsis edilen kaynakların kullandırılması için … . Bankası’nın görevlendirildiği, Hazine destekli kullandırılan bu kredilerin, 29 Aralık 2020 tarihli 31349 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Cumhurbaşkanı Kararı ile . . … Anonim Şirketince Esnaf ve Sanatkârlara Kredi Kullandırılmasına Dair Karar verildiği, bu kararda; “Bu Karar kapsamında kullandırılacak krediyi talep eden esnaf ve/veya sanatkârdan, faal bir şekilde esnaflık faaliyeti yapmakta olduğunu, esnaflık faaliyeti ile aynı meslek dalında, tacir olmasını gerektirecek başka bir işle iştiğal etmediğini ve ticaret odasına kayıtlı bir ticari işletmenin ortağı ve/veya sahibi olmadığını beyan eden bir taahhütname alınır.” düzenlemesinin yer aldığı, kredi başvuru ve kullanma esnasında esnaf odasına kaydı olmayan esnaflara, esnaf kayıtlarını yapmaları için süre tanındığı, esnaflardan bunun için taahhütname alındığı, verilen süre içerisinde esnaf kaydı yapmayan banka müşterilerinin hazine destekli kredi faiz desteğinden yararlanamayıp faiz oranlarının güncel faiz oranlarının geçerli olacağı anlaşılmıştır.
Davalı banka tarafından somut olayda davacı hakkında, hazine destekli esnaf doğrudan kredisinin kullanımı sırasında kendisine verilen süre içerisinde kredi şartlarından olan Esnaf Odasına ve Siciline kaydı tamamlanmadığı için kredisinin bireysel krediye çevrildiği ve buna uygun faiz uygulandığının belirtildiği, davacı müşterinin, “Esnaf Destek Paketi kapsamında tarafına İşletme Kredisi ve/veya Paraf Esnaf Kart tahsisinin gerçekleşmesini müteakip 90 gün içinde Esnaf Sicil ve Oda kaydını tamamlayacağını, aksi halde yararlanmış olduğum Hazine ve Maliye Bakanlığı faiz desteğinden yoksun kalacağını, kredi kullandırım tarihinden itibaren kullandığım kredilere Bankanızca KOBİ segmentte yer alan firmalara uygulanan tabela kredi faiz oranının uygulanmasına rıza gösterdiği” beyanlarını içeren, … tarihli imzalı taahhütname bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu kapsamda Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Diyarbakır Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinin… tarihli cevabi yazısı içeriğinden anlaşıldığı üzere davacının, 1…. tarihinde esnaf siciline kayıt olduğu ve faaliyetinin halihazırda devam ettiği, bu durumda davalı Bankanın faiz oranının değiştirilmesine dair işleminin temelden yoksun olduğu, davacının sözleşme tarihinde zaten esnaf siciline kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, bu durumda bankacı bilirkişinin bila tarihli ek raporundan anlaşıldığı üzere, davacının Hazine destekli kredi faiz desteğinden yararlandığında toplam ödenmesi gereken tutarın … olduğu, Hazine destekli kredi faiz desteğinden yararlanamayıp güncel faiz oranlarının geçerli olması ihtimalinde toplam ödenmesi gereken tutarın .. olduğu, neticeten dava konusu edilen .. TL’nin davacıdan haksız ve sözleşmeye aykırı olarak tahsil edildiği anlaşılmakla, anılan tutarın davacıya iadesine dair karar vermek gerekmiş, her ne kadar kısa kararda eldeki kararın istinaf kanun yoluna tabi olduğu belirtilmişse de esas itibariyle miktar itibariyle kesin olarak karar verildiği açık olmakla bu husus tarafların ve üst Mahkemenin dikkatine sunulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, … TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken … TL harçtan peşin alınan kısmın mahsubu ile bakiye .. TL peşin harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafın ödediği 80,70 TL başvurma harcı, 108,32 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, bilirkişi ücreti, posta ve tebligat gideri toplamı olan .. TL olmak üzere toplam .. TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 6.342,35 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan …00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6- HMK.’nın 333. maddesi ve HMKY’nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim