Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2022
KARAR TARİHİ : 21/12/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ….. tarihli fatura alacağına istinaden ….. tarihinde Diyarbakır İcra Dairesinin ….. E. Sayılı dosyası ile icra takibini açmış olup, işbu takibe davalı şirket tarafından ….. tarihinde haksız ve yersiz olarak itiraz edildiğini, müvekkil şirketin büyükbaş hayvan besi çiftliği olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirket, faaliyet gösterdiği iş yeri adresi için davalı sigorta şirketi nezdinde ….. tarihinde ….. poliçe numarası ile ….. Sigorta poliçesi yaptırdığını, ….. tarihinde müvekkil şirketin riziko adresinde fırtına meydana geldiğini, fırtına şiddetinin etkisiyle riziko adresinde bulunan yem deposu ve çevre duvarının yıkıldığını, bu olaydan hemen sonra müvekkil şirket tarafından ….. tarihinde davalı şirkete hasar ihbarında bulunulduğunu, davalı şirketin yöneticisi bilgilendirildikten sonra ….. tarihli ….. sayı numarasıyla hasar dosyası açıldığını, akabinde davalı şirket tarafından gönderilen eksper tarafından hasarın meydana geldiği riziko adresinde incelemeler ve değerlendirmeler yapıldığını, davalı şirketçe atanan eksper ….. tarafından ….. dosya numarasıyla Fırtına Hasar Ekspertiz Raporu hazırlandığını, bahsi geçen raporda; “….. tarihinde etkili olan fırtına sırasında yem deposu duvarının yıkıldığı ve yıkılan duvarın çarpması neticesinde çevre duvarının zarar gördüğü..” belirtilmiş olup, fırtına nedeniyle hasar gören iş yerinin hasar hesaplanmasının …..-TL +…..-TL KDV olmak üzere toplamda …..-TL olarak belirlendiğini, müvekkil şirketin, bahsi geçen fırtına olayın gerçekleşmesi neticesinde meydana gelen zararı ekspertiz raporunda yazılan tutardan daha fazla olduğunu, nitekim, ekte sunulu olan yaklaşık maliyet cetveli incelendiğinde müvekkil şirketin gerçek zararının nakliye ve KDV hariç …..-TL olduğunun görüleceğini, buna rağmen müvekkil şirketin davalı tarafından yönlendirilen eksper tarafından tespit edilen miktar üzerinden talepte bulunduğunu, davalı şirketçe atanan eksperin hazırlamış olduğu Fırtına Hasar Ekspertiz Raporu neticesinde belirlenen …..-TL’nin tazmini için ….. tarihinde davalı şirkete fatura edildiğini, ancak davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi faturaya itiraz da edilmediğini, bundan bahisle, kendilerince ….. tarihinde ….. TL’nin ödenmesi için davalı şirkete başvuru yapılmışsa da başvurularına olumlu ya da olumsuz geri dönüş yapılmadığını, akabinde, ….. tarihinde davalı şirkete karşı fatura alacaklarında belirtilen ….. TL’lik tutar ile ….. TL’ye ….. tarihinden icra takibinin yapıldığı tarihe kadar işletilen faiz tutarıyla toplamda ….. TL olan faizinin tahsili için ….. TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu borcun tamamına haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, davalının ….. tarihinde itiraz etmiş olması nedeniyle, itiraz üzerine duran icra takibinin devamı için huzurdaki davayı açma zorunluluklarının doğduğunu belirtmiş, bu nedenle davalarının kabulü ile diyarbakır icra dairesinin ….. esas sayılı icra takibine haksız ve yersiz olarak yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle takibin devamına karar verilmesini, likit alacağa haksız ve kötüniyetli itiraz eden borçlu aleyhine dava konusu miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere lehlerine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini mahkememizden talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafça dava dilekçesine karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER : Dava dilekçesi, Diyarbakır İcra Dairesinin ….. esas sayılı icra dosyası, ….. numaralı poliçe,….. dosya numaralı fırtına hasar ekspertiz raporu,….. tarihli e-arşiv fatura, müvekkile ait ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu, vs….
GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında akdedilen sigorta sözleşmesinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
…..tarihinde meydana gelen fırtınadan dolayı davacı taraf riziko mahallinde meydana geldiği ileri sürülen hasarın taraflar arasında düzenlenen İşler Rayında Kobi Sigorta Poliçesinde teminat kapsamında kalıp kalmadığı, hasara fırtınanın sebep olup olmadığı hususları taraflar arasında çekişmelidir.
Davacı tarafça diyarbakır İcra Dairesi’nin ….. sayılı takip dosyası ile …..-TL asıl alacak ve …..-TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam …..-TL üzerinden takibe geçilmiş, davalı tarafın süresinde takibe, borca ve ferilerine itirazı üzerine takip durmuş ve hak düşürücü sürede işbu itirazın iptali davası açılmıştır.
Mahkememizce alınan makina mühendisi bilirkişi raporunda, Diyarbakır İli, ….. İlçesi, …..Mahallesi, ….. ada ….. no.lu parselde, ….. içerisinde, ….. çiftliği olarak faaliyetlerini sürdüren dava konusu taşınmazın, ….. tarihinde Diyarbakır İli genelinde meydana gelen şiddetli rüzgar sebebiyle yem deposu olarak kullanılan Yapının yan cephe duvarının dış kısma doğru yıkıldığı, elektrik tesisatının hasar gördüğü, bahçe duvarı üzerinde çatlama/ayrılma şeklinde hasarlar meydana geldiği, yıkılan duvarın bims malzeme ile örüldüğü ve 15 metre uzunluğunda, 6 metre yüksekliğinde olduğu, yıktlan duvara ait resimlerde incelemede, yatay ve düşey hatıl yapılmadığının görüldüğü, teknik açıdan 6 metre yüksekliğindeki duvarın orta kısmına (3 metre yüksekliğe) yatay hatıl ve 15 metre uzunluğundaki duvara düşey hatıl ve rüzgar kolonu hesabı yapılması gerekirken bunların yapılmadığı görüldiğü, rüzgâr yükü hesaplaması yapılırken zeminden yüksekliği 0-8 metre aralığındaki yapılar için rüzgâr hızı 28 m/sn alınarak hesaplama yapılmaktadır, dava konusu olayın yaşandığı tarihteki maksimum rüzgar hızının 18,90 m/sn olduğu görüldüğü, olayın yaşandığı tarihteki maksimum rüzgâr hızının teknik açıdan hesaplama aralığının altında olduğunun tespit edildiği, yem deposu içerisinde çuval içerisindeki emtianın, üst üste ve yan yana istifli şekilde yığılı vaziyette olduğu, çuvalların bina içerisinde yaklaşık 4,5-5 metre yüksekliğe ulaştığı, yıkılan duvarın dış cepheye doğru blok halinde yıkıldığı anlaşıldığı, sonuç olarak davaya konu duvarın yıkılmasının asıl nedeninin duvarın tekniğine uygun şekilde inşa edilmemesi, yatay-düşey hatılların gerekli yerlere uygulanmamasından kaynaklandığı, duvarın tekniğine uygun olarak inşa edilmesi durumunda, olayın yaşandığı tarihteki maksimum rüzgar hızı ve yem deposu içerisinde istifli şekilde yığılı vaziyetteki emtia dolu çuvalların duvarın yıkılmasına neden olmayacağı değerlendirilmiştir.
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, öncelikle taraflar arasında rüzgar hızına bağlı olarak gerçekleşen olayın fırtına olduğunun çekişmesiz olduğu, bu hususun alınan ekspertiz raporunda da belirlendiği, kaldı ki Yangın Sigortası Genel Şartları Fırtına Klozunda ‘‘Yağmur, kar, dolu ile beraber olsun olmasın münhasıran fırtına (10 metre yükseklikte hızı, saniyede 17.1 metre ‘7 bofor’dan fazla esen rüzgarlar) veya fırtına sırasında rüzgarın sürüklediği veya attığı şeylerin çarpması sonucu sigortalı şeylerde doğrudan meydana gelecek zararlar teminata ilave edilmiştir.’’ hükmü dikkate alındığında meydana gelen olayın fırtına olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu anlamda bilirkişi raporuna itibar edilmediği; diğer yönden her ne kadar riziko mahallinde bina duvarının gerekli muhkemlikte yapılmadığı ve yapılsaydı zararın belirlenmediği mütalaa edilmişse de, 6102 Sayılı TTK m. 1409 gereğince sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu, yine sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükünün sigortacıya ait olduğu düzenlenmiş olup, meydana gelen olayda nihai etkenin fırtına olduğu, belirtilen yeri mevcut şartları ile sigortaladıktan sonra riziko gerçekleşince duvarların sağlam olmadığından bahisle ödeme yapmaktan kaçınılmasının iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı, sigorta ettirenin beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığının da davalı sigorta şirketince ileri sürülmediği anlaşılmakla aşağıdaki gibi davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olmamakla icra inkar tazminatının reddi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Diyarbakır İcra Dairesi’nin ….. sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin takip talebindeki …..-TL asıl alacak ve …..-TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam …..-TL üzerinden aynı koşullar ile devamına,
2-Alacak likit olmamakla icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Başvuru harcı 80,70 TL, peşin harç 483,16 TL, tebligat, posta ve bilirkişi gideri 881,00 TL olmak üzere toplamda 1364,16 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davanın kabulü gereği alınması gereken 2.249,58 TL harcın (peşin harç düşülmüştür) davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
5-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Arabuluculuk gideri olarak sarf edilen 1.320,00 TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
7-Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim