Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2022
KARAR TARİHİ : 05/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, …. ili … ilçesi … Mahallesi …. ada … parsel nolu taşınmaz üzerinde, toplam kurulu gücü 999 kWh olan ….adıyla lisanssız güneş enerjisi santrali bulunduğunu, anılan tesise ilişkin olarak davalı dağıtım şirketi ile müvekkil arasında “Lisanssız Elektrik Üreticileri İçin Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması” imzalandığını, tesisin üretime başlamasından sonraki süreçte, davalı tarafça, taraflar arasındaki Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması’na istinaden, müvekkilden her ay düzenli olarak o ay boyunca üretilen toplam enerji miktarı üzerinden sistem kullanım dağıtım bedeli tahsil edildiğini, tüm elektrik üreticilerinin, aynı dağıtım hattını kullanmasına ve müvekkiline ait tesisin bu hat üzerinde ek bir maliyeti bulunmamasına rağmen müvekkiline ait tesisten diğer lisanslı üreticilere göre yaklaşık 8 kat fazla sistem kullanım dağıtım bedeli tahsil edildiğini, müvekkilinin tesisinde yapılan üretimin, dağıtım sistemi üzerinde ek bir maliyet oluşturup oluşturmadığı, ek maliyet oluşturması halinde bu maliyetin sistem kullanım dağıtım bedeline hangi oranda eklenmesi gerektiği ve dayanaklarının neler olduğunu, ek maliyet oluşturmaması halinde müvekkilinden haksız olarak fazladan alınan sistem kullanım dağıtım bedellerinin miktarlarının bilirkişi marifetiyle tespitini, haklı davamızın kabulü ile dava tarihine kadar, davalı yanca müvekkilinden fahiş olarak alınan sistem kullanım dağıtım bedelleri ve bu bedellere ilave edilen KDV miktarlarının şimdilik …- TL.’ sinin davalı dağıtım şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesini, tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın ticari faaliyetten kaynaklanması nedeniyle müvekkil alacağına, alacağın müvekkilden tahsil edildiği tarihten itibaren en yüksek ticari avans faizi uygulanmasını, yargılamanın uzamasına sebebiyet vermemek açısından tensip tutanağı ile birlikte davalıdan “Geçici Kabul Tutanağı”, “Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması”, müvekkilden tahsil edilen kullanım bedellerine ait faturalar; EPDK’ den ise ilgili tarifeler; hem davalı şirketten hem EPDK’ dan fiyata dönüştürülmüş maliyet analizi” ve “ek maliyet analizi” raporlarının celbini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasın talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket … tarihli ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve bu yönetmelikteki hükümlere göre düzenlenen Perakende Satış Sözleşmesine göre elektrik dağıtım faaliyetini yürütmekte olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine ikame edilen dava usul ve yasaya aykırı hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddi gerektiğini, husumet, derdeslik, zamanaşımı, hakdüşürücü süre, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, dağıtım sistemine bağlı kullanıcılara uygulanan bedellerden biri “dağıtım bedeli” olup bu bedel tek veya çift terimli tarife sınıfına tabi tüketicilerin dağıtım sisteminden çektiği elektrik enerjisi miktarı üzerinden ve üretim faaliyetleri kapsamında üreticilerin dağıtım sistemine verdiği enerji miktarı üzerinden alınan kwh birim bedeli olduğunu, …. tarihinden önce ilgili dağıtım şirketinden geçici kabule hazır tutanağı alınmış ve akabinde gerçekleşen geçici kabul işlemi bu tutanağa istinaden yapılmış ise belirli bir süre %75 oranında indirimli dağıtım bedeli üzerinden faturalandırma yapıldığını, geçici kabule hazır tutanağı alma durumu …. tarihinden sonra gerçekleşmiş ise her çeyrek dönemde Kurul tarafından belirlenecek tek terimli dağıtım tarifesine muhatap olunduğunu, elektrik faturalarındaki bedellerin yer aldığı, fonsuz elektrik tarifelerinin onaylandığı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu Kararları genel düzenleyici bir işlem olarak ülke çapında uygulanmakta olup bağlayıcı nitelikte olduğunu, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucu UYUŞMAZLIK KONULARININ;
– davalının davacıya elektrik dağıtım şeklinin ne olduğu,
– lisanssız ile lisanslı elektrik üretimi arasında ne tür farklılıkların olduğu, aynı olduğu takdirde dağıtım bedeli farklılığının neden kaynaklandığı, bu farklılığın dağıtım sistemi üzerinde ek maliyet oluşturup oluşturmadığı,
– sözleşme tarifesinde kullanım dağıtım bedelini belirleme yetkisinin kimde olduğu ve sözleşmede belirlenen bu hususun genel işlem koşulu niteliğinde olup olmadığı, kullanım dağıtım bedelinin hangi oranda kesilmesi gerektiğinin tespiti, kesilen bedellerin hukuka uygun olup olmadığının tespiti,
– hukuka aykırı olduğunun tespit edilmesi halinde davacının ….. tesisat numarasına ait Ağuston 2017’den itibaren dava tarihine kadar olan faturalardaki fazla kesilen kullanım-dağıtım bedelinin iadesi talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/son maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 316. maddesi uyarınca eldeki somut dava basit yargılama usulüne tabidir.
6100 sayılı HMK’nın 150/5. maddesinde: “ İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. ” düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olaya gelince; Mahkememizce …. tarihli oturumda dosyanın işlemden kaldırıldığı, dosyanın başvuruya bırakıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal sürenin …. tarihinde dolduğu, süresi içinde yenilenmediği anlaşılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 150/5 hükmü gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davacının davayı açarken toplamda 170,78 TL Harç yatırdığı anlaşıldığından peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 9,12 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydedilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip Hakim